Решение от 27.03.2024 по делу № 33-1248/2024 от 19.01.2024

УИД: 47RS0006-01-2022-007305-67

Дело № 33-1248/2024

№ 2-924/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Осиповой Е.А.,

судей:             Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.

при секретаре          ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2023 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак В272КТ147, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 11.07.2022 г. в 12 час. 30 мин. на нерегулируемом неравнозначном перекрестке <адрес> и проспекта Державина в <адрес> с участием транспортного средства «Ford Transit», г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Volkswagen jetta», г/н №, принадлежащего истцу, произошло ДТП: ответчик ФИО2, управляя автомашиной «Ford Transit», г/н №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>-2 по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка с <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), не уступил дорогу транспортному средству марки «Volkswagen jetta» г/н №, под управлением истца, приближающемуся по главной дороге и выполняющему поворот с главной дороги с <адрес> налево на <адрес>, и совершил с ним столкновение, причинив транспортному средству марки «Volkswagen jetta», г/н №, механические повреждения.

Ответчик ФИО2 в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ («Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков») – постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2022 г.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был.

Для оценки реального размера убытков, причиненных в результате ДТП, истец обратился в экспертное бюро ФИО8, согласно расчетной части экспертного заключения № 26-7-22-1 от 26.07.2022 г. независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса определения стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости работ и материалов а/м марки «Volkswagen jetta», г/н №, по состоянию на 11 июля 2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> руб., на подготовку указанного заключения № 26-7-22-1 истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

08.10.2022 года истец направил в адреса ответчиков претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, ответа на претензию, как и добровольной оплаты от ответчиков не последовало

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – дер. Лаголово Ломоносовского р-на Ленинградской области, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан 17.12.2014 г. ТП № 120 МО 3 2 УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Всеволожск Ленинградской области, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан 04.06.2020 г. ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части ходатайства о распределении судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы неправомерно было применено законодательство вступившее в законную силу после даты причинения вреда, судом было неправомерно отказано в вызове и допросе эксперта со ссылкой на длительность нахождения дела в производстве суда. Также полагает неправомерным решение суда в части взыскания стоимости ущерба с одного из ответчиков при установлении судом вины в причинении ущерба в результате ДТП у обоих ответчиков.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11.07.2022 г. в 12 час. 30 мин. на нерегулируемом неравнозначном перекрестке Мурманского шоссе и проспекта Державина в <адрес> с участием транспортного средства «Ford Transit», г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Volkswagen jetta», г/н №, принадлежащего истцу, произошло ДТП: ответчик ФИО2, управляя автомашиной «Ford Transit», г/н №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>-2 по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка с <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), не уступил дорогу транспортному средству марки «Volkswagen jetta» г/н №, под управлением истца, приближающемуся по главной дороге и выполняющему поворот с главной дороги с <адрес> налево на <адрес>, и совершил с ним столкновение, причинив транспортному средству марки «Volkswagen jetta», г/н №, механические повреждения.

Ответчик ФИО2 в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ («Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков») – постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2022 г.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был.

Для оценки реального размера убытков, причиненных в результате ДТП, истец обратился в экспертное бюро ФИО8, согласно расчетной части экспертного заключения № 26-7-22-1 от 26.07.2022 г. независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса определения стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости работ и материалов а/м марки «Volkswagen jetta», г/н №, по состоянию на 11 июля 2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> руб., на подготовку указанного заключения № истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

08.10.2022 года истец направил в адреса ответчиков претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, ответа на претензию, как и добровольной оплаты от ответчиков не последовало (л.д. 2-4).

Ответчиками вина в причиненном ущербе не оспорена и не опровергнута.

Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль марки «Форд транзит», государственный регистрационной знак <данные изъяты> с 22.12.2017 г. зарегистрирован на имя ответчика ФИО3 (л.д. 62), что последним не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак В272КТ147, полученных в результате ДТП 11.07.2022 г., составляет без учета износа <данные изъяты> руб., ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен (л.д. 173-174).

Суд первой инстанции, оценив объяснения сторон в совокупности с письменными доказательствами по делу, с заключением проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля марки «Форд транзит», государственный регистрационной знак <данные изъяты>, поскольку обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем не установлены, а сам по себе факт управления ответчиком ФИО2 автомобилем «Форд транзит» на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы.

Соглашаясь с выводом суда о том, что исковые требования являются законными и обоснованными по праву, подлежат удовлетворению в размере, определённом на основании заключения экспертизы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для освобождения от ответственности ответчика ФИО2 в силу следующего.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Собственник автомобиля ФИО3, передавая право управления им ответчику ФИО2 знал о том, что полис ОСАГО на данное транспортное средство не оформлен, ФИО2 не является лицом, которое на законном основании имеет право управлять данным автомобилем, в связи с чем возмещение вреда, причиненного ФИО1, подлежит взысканию в равных долях как с владельца источника повышенной опасности ФИО3, так и с лица, в пользование которого им было передано транспортное средство – с ФИО2

В этой связи решение суда подлежит изменению со взысканием в пользу ФИО1 установленного судом размера материального ущерба и судебных расходов с ФИО3 и с ФИО2 в равных долях.

Довод жалобы о несогласии с установленным судебной экспертизой размером ущерба судебная коллегия считает необоснованным, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и длительный стаж экспертной работы. При допросе судом апелляционной инстанции пояснил, что тот нормативный акт, на применение которого в ненадлежащей редакции указано подателем жалобы, им не применялся.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: