Решение по делу № 2-732/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-732/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Шишулиной Е.А.,

с участием истца Вересова Е.А. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересова Евгения Анатольевича к Торицину Василию Ильичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Вересов Е.А. обратился в суд с указанным иском к Торицину В.И. по следующим основаниям. 16 января 2010 года ответчик взял у истца взаймы денежные средства в размере 500 000 рублей, под залог принадлежащей ему комнаты по адресу: ......... Сумма должна была возвращаться ответчиком в течение 6 лет с учетом переплаты в 10% от суммы займа ежегодно. В случае пропуска или неисполнения договора ответчик обязался выплатить неустойку в размере 100 000 рублей. Договор был составлен в двух экземплярах, стороны договорились об оставлении заложенного имущества на хранении у ответчика, после чего подписали договор.

В связи с неисполнением договора и отказом от исполнения в добровольном порядке Вересов Е.А. просит взыскать с Торицина В.И. в свою пользу сумму по договору в размере 900 000 рублей из расчета: сумма долга 500 000 рублей + проценты за 6 лет 300 000 рублей + неустойка 100 000 рублей. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - комнату по адресу: ........, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Вересов Е.А. (в режиме видеоконференц-связи) поддержал свой иск по изложенным в заявлении основаниям. Не согласен с возражениями ответчика и заключением экспертизы, настаивал на проведении повторной или дополнительной экспертизы, так как не были представлены образцы почерка Торицина В.И. по состоянию на 2010 год, его подпись с тех пор могла измениться, он вообще мог изменить свою подпись до неузнаваемости. Перед экспертом не был поставлен вопрос о том, кем выполнен текст договора, в том числе в части написания фамилии и отчества заемщика, им был Торицин В.И. и он же поставил свою подпись. По поводу проверки законности действий ответчика и эксперта он уже обратился в правоохранительные органы. Кроме того, в расписке от 22.03.2010 на 10 000 рублей имеется ссылка на неисполненное обязательство Торицина В.И. по данной расписке от 16.01.2010. Он направил в суд закрытым письмом дополнительные доказательства по делу и ходатайства, возражал рассматривать дело до их поступления в суд, устно озвучить их не может, так как не все помнит. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество он не поддерживает, так как соглашается с тем, что стороны не вправе распоряжаться муниципальным имуществом, просил суд не рассматривать данное требование.

Ответчик Торицин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, представил письменные возражения от 12.09.2017, в которых указывает, что не составлял расписку от 16.01.2010 и не брал денег в долг у истца. В судебном заседании 10.10.2017 в режиме видеоконференц-связи пояснил, что с Вересовым Е.А. не знаком и никогда его не видел, никаких дел с ним не имел, тем более не брал в долг.

Третьи лица Администрация Кондопожского городского поселения, Управление Росреестра по РК извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно отзыву Администрации Кондопожского городского поселения от 20.09.2017 указанная в качестве залога комната не является собственностью Торицина В.И., находится в силу закона в муниципальной собственности, не может являться предметом залога и обращения взыскания, установления на нее какой-либо продажной стоимости.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Как следует из положений ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавца независимо от уплаты процентов по договору займа (п.1 ст. 809 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного Вересовым Е.А. договора займа от 16.01.2010, Торицин В.И. получил в долг от Вересова Е.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком на 6 лет до 16.01.2016, с учетом переплаты в 10% от суммы займа ежегодно. В случае пропуска или неисполнения договора ответчик обязался выплатить неустойку в размере 100 000 рублей. Иск обоснован тем, что до настоящего времени заемные средства ответчиком истцу не возвращены, какое-либо соглашение по поводу их возврата не достигнуто, ответчик уклоняется от исполнения своего обязательства.

В связи с возражениями ответчика Торицина В.И. и поступившим от него ходатайством, по делу была проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ... от 20.11.2017, подпись от имени Торицина В.И. в представленном на экспертизу договоре займа на сумму 500 000 рублей между Торициным В. И. (Заемщик) и Вересовым Е. А. (Займодатель) выполнена не Торициным В.И., а иным лицом. Наряду с различающимися признаками установлены некоторые совпадения общих и частных признаков. Однако совпадающие общие признаки носят групповой характер, совпадающие частные признаки являются наиболее яркими и легковоспроизводимыми, могут являться результатом подражания подписи Торицина В.И. и на вывод эксперта не влияют.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования почерка, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы надлежащим образом обосновал, при производстве исследования использовал свободные и экспериментальные образцы почерка Торицина В.И. (которые относятся к настоящему времени, а также из уголовного дела 2010 года). Данные образцы не были признаны экспертом недостаточными или неинформативными для производства данного вида экспертизы. Истец Вересов Е.А. посредством видеоконференц-связи участвовал в судебном заседании при назначении экспертизы 13.10.2017, против ее назначения не возражал, своих вопросов и предложений по поводу экспертного учреждения не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, не был лишен такой возможности.

Истец Вересов Е.А., заявляя о несогласии с выводами эксперта, не представил мотивированных возражений, которые бы свидетельствовали о наличии правовых оснований для того, чтобы не доверять выводам эксперта. Приводимые им множественные доводы несогласия с проведенным исследованием носят субъективный характер, в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертизы истцу было отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 16.01.2010 между Вересовым Е.А. и Торициным В.И. не оформлялся, подпись в представленном истцом тексте договора выполнена не ответчиком, договор представлен в заклеенном скотчем виде. Кроме того, истец не представил доказательств передачи ответчику суммы займа и того, что принимал меры по защите своих прав и заявлял об этом после 16 января 2010 года, несмотря на установленные представленным им документом ежегодные платежи. Ответчик Торицин В.И. категорически отрицал факт составления данного договора, получение денежных средств от Вересова Е.А., данные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Поскольку судом установлено, что ответчик не подписывал договор, представленный в дело, нельзя сделать вывод о соблюдении простой письменной формы договора займа. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таких доказательств суду представлено не было. Ссылку на расписку от 22.03.2010, содержащую в себе, со слов истца, согласие Торицина В.И. с ранее принятыми на себя обязательствами, в том числе по спорному договору от 16.01.2010, суд в настоящее время оценивает критически, она не может быть принята судом во внимание, является надуманной. Расписка не была предоставлена суду наряду с данным заявлением, при ее наличии истец не был лишен права и возможности заблаговременно представить документ или ходатайствовать о его истребовании, вопрос о наличии у сторон дополнительных доказательств неоднократно выяснялся судом. Таким образом, требования Вересова Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа являются необоснованными, в связи с чем суд полностью отказывает в их удовлетворении.

Истцом не было представлено в судебное заседание письменное заявление, содержащее его отказ от требования об обращении взыскания на заложенное имущество - комнату по адресу: ........, которая, как установлено в ходе рассмотрения дела, является муниципальной собственностью. Пояснения истца Вересова Е.А. о том, что он просит суд не рассматривать данное требование, не является предусмотренным законом заявлением об отказе от иска, в связи с чем такой отказ судом не рассматривается и не может быть принят, требование подлежит разрешению судом.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования Вересова Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество суд находит необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вересову Е. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017

(02-03.12.2017 – выходные дни)