Решение по делу № 2-718/2020 от 08.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Губиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Кучко Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось к Кучко Д.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 30.10.2015 года между банком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», правопреемником которого с 08.08.2017г. является ООО «Траст», и заемщиком Кучко Д.В. был заключен кредитный договор № 1440/0326950, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 392125,06 рублей сроком до 30.10.2022 года с условием уплаты процентов в размере 15% годовых. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносит, задолженность ответчика по состоянию на момент уступки права требования – 08.08.2017 года, составляет 347848 рублей 45 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 347848 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6678 рублей 48 копеек.

Ответчик Кучко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

30.10.2015 года между банком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», правопреемником которого с 08.08.2017г. является ООО «Траст», и заемщиком Кучко Д.В. был заключен кредитный договор № 1440/0326950, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 392125,06 рублей сроком на 84 месяца с условием уплаты процентов в размере 15% годовых, ежемесячным взносом в размере 7566,50 рублей и окончательной датой платежа 30.10.2022 года. Между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» 08.08.2017г. был заключен договор уступки права требования №Т-1/2017, согласно которому к заявителю перешло в полном объеме право требования к Кучко Д.В. в размере 494 131 рубль 29 копеек, что подтверждается выпиской из приложения №1 к договору уступки прав требования №Т-1/2017 от 08.08.2017 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносит, задолженность ответчика по состоянию на 08.08.2017 года составляла 494 131 рубль 29 копеек, в том числе 392125 рублей 06 копеек сумма основного долга и 102 006 рублей 23 копейки проценты. В период с 08.08.2017 года по 03.09.2020 года истцу поступили денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 150 353 рубля, 50 копеек, которые были распределены следующим образом: 4 070 рублей 66 копеек в счет возмещения расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа; 102 006 рублей 23 копейки-проценты за пользование кредитом; 44 276 рублей 61 копейка – сумма основного долга. Таким образом, задолженность ответчика на момент подачи искового заявления в суд составляет 347 848 рублей 45 копеек - сумма просроченного основного долга. Указанные нарушения, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также условиями договора дают право кредитору требовать возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом задолженности; определением об отмене судебного приказа; платежным поручением об оплате государственной пошлины; уведомлением о состоявшейся уступке прав; заявлением на предоставление потребительского кредита; индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит»; графиком гашения кредита; распоряжением на предоставление кредитных средств; выпиской из лицевого счета; выпиской из приложения №1 к договору уступки прав требования №Т-1/2017 от 08.08.2017 года; договором уступки прав требования; выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит», подписанному ответчиком, заемщик Кучко Д.В. подтвердил, что банк вправе уступить права требования по данному договору третьему лицу. Требования об уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования, банком соблюдены, уведомление ответчику направлено.

Согласно представленным истцом выписке по счету и расчету задолженности ответчик оплату по кредиту производил несвоевременно, с 30.10.2015 года платежи по кредиту не поступали.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом, а также учитывает, что ответчиком возражений относительно заявленной суммы требований либо иного расчета задолженности, суду не представлено.

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2 607 рублей 82 копейки. При подаче данного иска истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 6678 рублей 48 копеек с учетом зачтенной судом государственной пошлины, уплаченной ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 4 070 рублей 66 копеек. Из текста искового заявления следует, что судебные расходы истца за подачу заявления о вынесении судебного приказа погашены за счет поступивших от ответчика денежных средств. Таким образом, фактические расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче данного иска составили именно 2 607 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кучко Дмитрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» денежную сумму в размере 350 456 рублей 27 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору № 1440/0326950 от 30.10.2015 года по основному долгу в размере 347 848 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 607 рублей 82 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Уярский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             Привалова О.В.