Решение по делу № 33-18019/2020 от 26.11.2020

Судья Шкаленко Ю.С. Дело № 33-18019/2020 (2-1425/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 декабря 2020 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварзина Николая Александровича к Коротаевой Вере Аркадьевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Свердловской области признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия, поступившее по частной жалобе истца Заварзина Николая Александровича на определение Серовского районного суда Свердловской области от 30.10.2020,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику Коротаевой В.А., МИФНС России №26 по Свердловской области, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия.

В обоснование данных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловой области от 31.07.2020 наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль Тайота Авенсис, 2007 года выпуска VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>. Действия реализованы в рамках возбужденного исполнительного производства №140656/19/66050-ИП от 26.12.2019 в отношении должника Коротаевой В.А. Автомобиль был приобретен Заварзиным Н.А. у Коротаевой В.А. 29.09.2012. О возбужденном исполнительном производстве истцу стало известно 10.09.2020 при продаже автомобиля. Информацию по исполнительным производствам и ограничениям получил с официального сайта ФССП России и ГИБДД. В связи с удаленностью места проживания обратиться в Серовский РОСП лично истец не мог, действия судебного пристава не обжаловал.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Изергиной А.В., выразившиеся в наложении запрета регистрационных действий на автомобиль Тайота Авенсис 2007 года выпуска VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> <№>; возложить обязанность на Серовское РОСП УФССП России по Свердловской области снять запрет на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 13.10.2020 суд изменил вид судопроизводства по иску Заварзина Н.А. о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности снять ограничение о запрете на регистрационные действия с административного и приступил к рассмотрению данного иска в порядке искового производства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку положениями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность исков, связанных с освобождением имущества от ареста.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 30.10.2020 указанное гражданское дело направлено в Снежинский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Не согласившись с таким определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопросы по существу, настаивая на отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения в другой суд. Обращает внимание на то, что им заявлены требования исключительно к Серовскому РОСП и судебному приставу-исполнителю Изергиной А.В. Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области. Более того, судебным приставом снят запрет об ограничении регистрационных действий, о чем суду было известно еще до 30.10.2020. По договору купли-продажи от 29.09.2012 транспортное средство принадлежит истцу, спора, связанного с принадлежностью имущества, нет. Ссылаясь на положения статей 22, 129 Кодекса административного судопроизводства, полагает, что иск подан к надлежащим ответчикам по месту органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производств.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (часть 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя исковые требования истца, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования направлены на освобождение имущества от ареста.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что положениями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность исков, связанных с освобождением имущества от ареста, и поскольку транспортное средство находится во владении истца, который проживает по адресу: <адрес> что не относится к подсудности Серовского районного суда <адрес>, то иск принят с нарушением правил подсудности.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции в виду следующего.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста может быть подано в суд по месту жительства его владельца.

Как следует из представленных материалов, автомобиль Тайота Авенсис 2007 года выпуска VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> <№>, на который наложен запрет и который по сути является предметом спора, находится по месту жительства истца по адресу: <адрес>145, в связи с чем иск должен быть предъявлен в суд по его месту жительства.

Доводы о том, что на сегодняшний день запрет на регистрационные действия снят, судом первой инстанции не проверялся и не устанавливался, каких-либо уточнений исковых требований истцом подано не было, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 30.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Заварзина Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.