Решение от 06.08.2020 по делу № 33-7514/2020 от 27.02.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7514/2020 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Царькова А. В. и ООО «Юлмарт РСК» в лице конкурсного управляющего Клиндуха Д. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-5702/2019 по иску Царькова А. В. к ООО «Юлплейс», ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Царькова А.В. - Моллер З.-М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Царьков А.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Юлплейс», в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 42 780 руб., неустойку в размере 47 913,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 23 июля 2017 года истец приобрел в ООО «Юлмарт РСК» видеокарту Palit PA-GeForce GTX 1080, стоимостью 42 780,00 руб. В период гарантийного срока видеокарта вышла из строя, в связи с чем истец обратился к ответчику за гарантийным обслуживанием. Согласно расписке № 330661182 от 17 февраля 2019 года ООО «Юлплейс» приняло у истца товар на гарантийное обслуживание и обязалось осуществить ремонт в течение 45-ти дней. Также истец 20 февраля 2019 года обратился к ответчику с требованием безвозмездно предоставить ему на период ремонта видеокарты аналогичный товар длительного пользования, на что получил отказ. 18 апреля 2019 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за видеокарту и уплатить неустойку за просрочку проведения гарантийного ремонта и отказа от предоставления аналогичного товара на период ремонта. Поскольку требования потребителя удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 2-5).

Определением суда от 17 октября 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен продавец – ООО «Юлмарт РСК» (л.д. 134, 135-136).

С учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные за товар в размере 42 780 руб., неустойку в размере 47 913,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 125-130).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Царькова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 42 780 руб., неустойка в размере 8 983,80 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 35 881,90 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и их размера, а также требований к ООО «Юлплейс» судом отказано.

С ООО «Юлмарт РСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 052,91 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Юлплейс», в части отказа во взыскании неустойки за непредставление аналогичного товара на период ремонта, а также в части уменьшения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчиков в солидарном порядке все испрашиваемы истцом суммы.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Юлмарт РСК» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Юлмарт РСК» отказать в полном объеме.

Истец Царьков А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков ООО «Юлмарт РСК», ООО «Юлплейс», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2017 года Царьков А.В. приобрел у ООО «Юлмарт РСК» видеокарту Palit PA-GeForce GTX 1080, стоимостью 42 780,00 руб. (л.д.6).

Согласно кассового чека срок гарантии составлял 1095 дней (л.д.6).

В связи с обнаруженными недостатками товара 17 февраля 2019 года истец сдал видеокарту в ремонт ответчику ООО «Юлплейс».

20 февраля 2019 года истец обратился в ООО «Юлплейс» с требованием о предоставлении подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами (л.д. 7-8).

В ответ на требование о предоставлении аналогичного товара на период ремонта ООО «Юлплейс» ответило отказом, сославшись на то, что не является продавцом товара (л.д. 8).

Истец 18 апреля 2019 года направил в адрес ООО «Юлплейс» требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и уплате неустоек, сославшись на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков (л.д. 9-12).

В ответ на претензию ООО «Юлплейс» 24 апреля 2019 года направило в адрес истца отказ в удовлетворении требований, одновременно сообщив о готовности выдать отремонтированный товар (л.д. 65).

Истец в обоснование заявленных требований, предъявленных к ООО «Юлплейс», ссылался на гарантийное обязательство № 330661182, выданное ответчиком при приемке товара на ремонт, в частности на п. 4, из которого следует, что, если в результате ремонта оборудования будет установлено, что его недостатки являются производственными и неустранимыми, клиент вправе отказаться от оборудования в пользу ООО «Юлплейс» и потребовать, в том числе, возврата уплаченных денежных средств (л.д. 95).

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств обнаружения в товаре производственных и неустранимых недостатков, а из основания иска следует, что поводом для обращения в суд послужило нарушение ответчиком сроков гарантийного ремонта, в связи с чем пришел к выводу, что ООО «Юлплейс», действуя в соответствии с агентским договором от 29 декабря 2017 года, заключенным с ООО «Юлмарт РСК», по которому несло обязательства по организации приема товара на проверку качества и гарантийного ремонта (л.д. 145-149), не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности и отвечать по требованиям истца, и установил, что надлежащим ответчиком по требования является ООО «Юлмарт РСК».

Оспаривая указанный вывод суда, ответчик ООО «Юлмарт РСК» в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент обращения истца в ООО «Юлплейс» агентский договор между ООО «Юлмарт РСК» и ООО «Юлплейс» был расторгнут, следовательно, истец обратился с требованием от проведении гарантийного ремонта спорного товара к неуполномоченному лицу.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит того, что истец передавал товар для выполнения ремонта ООО «Юлплейс» на гарантийной основе, товар был принят на гарантийный ремонт 17 февраля 2019 года, в сообщении о готовности товара к возврату по истечении длительного времени, а именно, 24 апреля 2019 года, не указано об отсутствии гарантийных обязательств.

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, из системного толкования данных норм следует, что требования, связанные с отказом от договора в связи с нарушением сроков устранения недостатков, могут быть предъявлены потребителем к уполномоченной изготовителем организации; чтобы являться уполномоченной изготовителем организацией, между ней и изготовителем должен быть заключен договор на выполнение определенных действий по исполнению обязательств изготовителя, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.2.8 агентского соглашения, агент не уполномочен на возмещение клиенту каких-либо убытков, неустоек и штрафов, связанных с продажей принципалом клиенту некачественного товара, а также на удовлетворение иных требований, которые клиент вправе заявить продавцу некачественного товара.

Из изложенного следует, что ответчик ООО «Юлплейс», являясь уполномоченной изготовителем организацией на проведение гарантийных ремонтных работ, не может нести ответственность за нарушение качества товара, и требование о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу, то есть к ООО «Юлмарт РСК».

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО «Юлплейс».

Принимая во внимание, что ООО «Юлмарт РСК» в ходе судебного разбирательства дела наличие недостатков в видеокарте, факт нарушения сроков гарантийного ремонта не опровергло, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскания с ответчика ООО «Юлмарт РСК» в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в размере 42 780,00 руб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика ООО «Юлмарт РСК», оспаривающие решение суда в указанной части, судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы ответчика ООО «Юлмарт РСК» о необоснованном взыскании с данного ответчика неустойки и штрафа в виду следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2018 по делу № А56-79183/2016 в отношении ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» прекращена процедура наблюдения, ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку данная норма является специальной при разрешении споров, в которых сторона признана банкротом, оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Юлмарт РСК» неустойки за отказ в предоставлении аналогичного товара на период гарантийного ремонта, отклоняются судебной коллегией. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что оснований для взыскания любой неустойки в рамках настоящего дела в виду банкротства данного ответчика невозможно.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной орган░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 98, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 783 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ 21.01.2016).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 783 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: