Решение от 17.06.2019 по делу № 33-10255/2019 от 24.05.2019

Судья Давлетшина А.Ф. Дело № 33-10255/2019

Учёт № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Моисеевой Н.Н., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Елюхова А.М. – Габдрахманова Ф.Т. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Фаттахова Ильдара Ильгизаровича к Елюхову Александру Михайловичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Елюхова Александра Михайловича в пользу Фаттахова Ильдара Ильгизаровича задолженность по договору уступки права (цессии)от 31.08.2015 г. в размере 1474424 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2017 г. по 22 декабря 2018 г. включительно в размере 194694 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16546 рублей.

Взыскать с Елюхова Александра Михайловича в пользу Фаттахова Ильдара Ильгизаровича проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1474424 руб. 60 коп., за период с 23 декабря 2018 г. по день фактического исполнения судебного акта с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения.

В удовлетворении встречных исковых требований Елюхова Александра Михайловича к Фаттахову Ильдару Ильгизаровичу о признании договора уступки права требования от 31 августа 2015 г. незаключенным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаттахов И.И. обратился в суд с иском к Елюхову А.М. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 31 августа 2015 года между сторонами заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого Фаттахов И.И. передал, а Елюхов А.М. принял право требования с Федорова Э.А. исполнения в полном объеме денежных обязательств в общей сумме 5 299783,16 руб. 16 коп., из которых по состоянию на 31 августа 2015 года: 750 000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 29 октября 2012 года, заключенного между Фаттаховым И.И. (займодавец) и Федоровым Э.А. (заемщик); 1 296 309 руб. 90 коп. - сумма договорных процентов по займу; 3 253 473 руб. 26 коп. - сумма неустойки.

Согласно условиям п.п. 1.4, 1.5 договора цессии, договор является возмездным. По настоящему договору за полученные от Цедента права в день взыскания денежных средств Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 70 % от присужденных Цессионарию судом денежных средств, подлежащих взысканию с Должника.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-8282/2015 с Федорова Э.А. в пользу Елюхова А.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 750000 руб., проценты на сумму займа в размере 1 306320,86 руб., неустойка в размере 50 000 руб. (в общей сумме 2106320,86 руб.).

Таким образом, взысканная судом (без учета суммы возврата государственной пошлины) с Федорова Э.А. в пользу Елюхова Д.М. общая сумма задолженности составила 2106320,86 руб. Следовательно, в силу условий п.п. 1.4, 1.5 договора цессии, у Елюхова А.М. перед Фаттаховым И.И. возникло денежное обязательство в размере 1474424,60 руб. (2106320,86 руб. х 70 %).

15 апреля 2017 года Фаттаховым И.И. в адрес Елюхова А.М. направлено требование об исполнении денежных обязательств по договору. Указанное требование Елюхову А.М. вручено 19 апреля 2017 года лично. Однако требование об исполнении денежных обязательств по договору ответчиком добровольно не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору уступки прав (цессии) от 31 августа 2015 года в размере 1474424,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2017 года по 22 декабря 2018 года включительно в размере 194694,74 руб., а также 16546 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1474424,60 руб., за период с 23 декабря 2018 г. по день фактического исполнения судебного акта с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения.

В ходе рассмотрения дела Елюхов А.М. обратился в суд со встречными требованиями к Фаттахову И.И. о признании договора уступки права требования незаключенным, ссылаясь на то, что 31 августа 2015 года между сторонами подписан договор уступки права (цессии), в соответствии с условиями которого ответчик по встречному иску передал истцу по встречному иску право требования по договору займа от 29 октября 2012 года, заключенному между ответчиком и Федоровым Э.А. на сумму 750 000 руб., подлежащую возврату Федоровым Э.А. в срок до 31 декабря 2013 года. Размер задолженности должника перед цедентом на дату подписания договора цессии составил 5299783,16 руб.

Как указано в пункте 1.5 договора цессии, по настоящему договору за полученные от цедента права в день взыскания денежных средств цессионарий выплачивает цеденту ком­пенсацию в размере 70 % от присужденных цессионарию судом денежных средств, подле­жащих взысканию с должника.

Пунктом 1.6 договора уступки предусмотрено, что условия, указанные в пункте 1.5 до­говора, применяются также в случае погашения задолженности должником в досудебном по­рядке.

По мнению Елюхова А.М., данная формулировка пункта 1.5 договора цессии - «в день взыскания де­нежных средств» и «присужденных цессионарию судом денежных средств», определяю­щие момент возникновения обязательства по оплате за уступаемое право требования, являются неоднозначными, которые подразумевают как взыскание суммы долга по до­говору займа на основании судебного акта, так и фактическую выплату денежных средств должником.

Таким образом, учитывая неоднозначность использованной сторонами формули­ровки при изложении условий пункта 1.5 договора цессии в части, устанавливающей обязательство, с которым связан момент возникновения обязательства цессионария (Елюхова А.М.) по оплате уступаемого права требования, данное условия нельзя считать согласованным.

На основании изложенного, Елюхов А.М. просил суд признать договор уступки права (цессии) от 31 августа 2015 года незаключенным.

Судом вынесено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Елюхова А.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных исковых требований. Ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Указывает на то, что обстоятельством, с наступлением которого возникает обязательство по оплате уступаемого права требования, является фактическая выплата должником денежных средств, между тем, в настоящий момент с Федорова Э.А. присужденная судом денежная сумма не взыскана.

В суде апелляционной инстанции Елюхов А.М. и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Фаттахов И.И. считал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Из материалов дела видно, что 30 августа 2015 года между Фаттаховым И.И. (цедент) и Елюховым А.М. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требовать с Федорова Э.А., именуемого в дальнейшем «должник», исполнение в полном объеме денежных обязательств по расписке от 29 октября 2012 года о получении суммы займа в размере 750000 рублей со сроком возврата не позднее 31 декабря 2013 года.

Согласно пункту 1.2 договора размер задолженности должника перед цедентом на дату заключения договора цессии с учетом процентов за пользование займом и неустойки составил 5299783,16 руб.

Согласно пункту 1.5 договора за полученные от цедента права в день взыскания денежных средств цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 70 % от присужденных цессионарию судом денежных средств, подлежащих взысканию с должника.

В соответствии с пунктом 1.6 договора условия, указанные в п. 1.5 настоящего договора применяются также в случае погашения должником в досудебном порядке или в порядке заключения мирового соглашения между цессионарием и должником.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-8282/2015 с Федорова Э.А. в пользу Елюхова А.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 750000 рублей, проценты на сумму займа в размере 1 306320,86 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей. Общая сумма задолженности, взысканная судом (без учета суммы возврата государственной пошлины) с Федорова Э.А. в пользу Елюхова Д.М., составила 2106320,86 руб.

Согласно справке заместителя начальника Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан от 26 июля 2017 года, по исполнительному производству .... в отношении должника Федорова Э.А. имеется задолженность в размере 2124602,46 руб. в пользу Елюхова А.М., с момента возбуждения исполнительного производства взыскано 0,00 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования Фаттахова И.И., суд первой инстанции исходил из содержания пунктов 1.4, 1.5 договора цессии и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку до настоящего времени обязательства Елюхова А.М. по договору уступки прав (цессии) от 31 августа 2015 года не исполнены, оплата по договору не произведена.

Судебная коллегия не соглашается с изложенным выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2015 года между Фаттаховым И.И. (цедент) и Елюховым А.М. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требовать с Федорова Э.А., именуемого в дальнейшем «должник», исполнение в полном объеме денежных обязательств по расписке от 29 октября 2012 года о получении суммы займа в размере 750000 рублей со сроком возврата не позднее 31 декабря 2013 года.

Согласно пункту 1.5 договора уступки прав (цессии), за полученные от цедента права в день взыскания денежных средств цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 70 % от присужденных цессионарию судом денежных средств, подлежащих взысканию с должника.

Исходя из содержания договора уступки прав (цессии) следует, что стороны определили срок исполнения обязательства цессионария по выплате цеденту компенсации в размере 70 % от присужденных цессионарию судом денежных средств, подлежащих взысканию с должника, указав, что «за полученные от цедента права в день взыскания денежные средств цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 70 % от присужденных цессионарию судом денежных средств, подлежащих взысканию с должника».

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений следует, что стороны разделили момент вынесения судом решения и момент их фактического взыскания, поскольку указали «присужденных судом денежных средств», которые должны быть взысканы в будущем, поскольку указали «подлежащих взысканию» ( в будущем времени). Следовательно, день вынесения судом решения и день их фактического взыскания не совпадают, поэтому, по общему правилу, днем взыскания является день фактической выплаты должником денежных средств и поступления их на счет кредитора.

Как следует из справки заместителя начальника Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан от 26 июля 2017 года, по исполнительному производству .... в отношении должника Федорова Э.А. имеется задолженность в размере 2124602,46 руб. в пользу Елюхова А.М., с момента возбуждения исполнительного производства взыскано 0,00 рублей.

Таким образом, поскольку заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 октября 2015 года, которым с Федорова Э.А. в пользу Елюхова А.М. взыскана задолженность по договору займа, в настоящее время не исполнено, с момента возбуждения исполнительного производства взыскано 0,00 рублей, правовых оснований для удовлетворения иска Фаттахова И.И. о взыскании с Елюхова А.М. задолженности по договору уступки прав (цессии) не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска Фаттахова И.И. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует РёР· содержания РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления Фаттахова И.И., РІ обоснование требований истец РїРѕ первоначальному РёСЃРєСѓ ссылается РЅР° пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, согласно которому РІ случаях, РєРѕРіРґР° обязательство РЅРµ предусматривает СЃСЂРѕРє его исполнения Рё РЅРµ содержит условия, позволяющие определить этот СЃСЂРѕРє, Р° равно Рё РІ случаях, РєРѕРіРґР° СЃСЂРѕРє исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено РІ течение семи дней СЃРѕ РґРЅСЏ предъявления кредитором требования Рѕ его исполнении, если обязанность исполнения РІ РґСЂСѓРіРѕР№ СЃСЂРѕРє РЅРµ предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или РЅРµ вытекает РёР· обычаев либо существа обязательства. РџСЂРё непредъявлении кредитором РІ разумный СЃСЂРѕРє требования РѕР± исполнении так░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ░‚ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░ѕ░Ђ░° ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј, ░░░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░ј░░ ░°░є░‚░°░ј░░, ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ░ј░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░░»░░ ░Ѕ░µ ░Џ░І░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░░░· ░ѕ░±░‹░‡░°░µ░І ░»░░░±░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°.

░’ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ї░ѕ░·░░░†░░░µ░№ ░¤░°░‚░‚░°░…░ѕ░І░° ░˜.░˜. ░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░є ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░ї.2 ░Ѓ░‚.314 ░“░љ ░ ░¤, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ѓ░Ѓ░‚░ѓ░ї░є░░ ░ї░Ђ░°░І (░†░µ░Ѓ░Ѓ░░░░) ░ї░ѕ░·░І░ѕ░»░Џ░Ћ░‚ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° (░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░№ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ ░І ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░µ ░«░є░°░є ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░»), ░‚░µ░ј ░Ѓ░°░ј░‹░ј ░Ѓ░Ѓ░‹░»░є░° ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░° ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї.2 ░Ѓ░‚.314 ░“░љ ░ ░¤ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№.

░’ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░•░»░Ћ░…░ѕ░І ░ђ.░њ. ░░ ░¤░°░‚░‚░°░…░ѕ░І ░˜.░˜. ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░░░і░»░░ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░І░Ѓ░µ░ј ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ѓ░Ѓ░‚░ѓ░ї░є░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ 31 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2015 ░і. ░Ѕ░µ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░’ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░І░‹░€░µ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░µ░Ѓ░»░░ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░µ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░Ђ░°░·░Ѕ░‹░… ░І░°░Ђ░░░°░Ѕ░‚░ѕ░І ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░░░· ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ї░Ђ░░░І░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░░░»░░ ░є ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Ћ ░µ░і░ѕ ░Ѕ░µ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░° ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░І░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░‚░°░є░░░ј ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј, ░ї░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░ј░ѓ ░ї░Ђ░°░І░░░»░ѓ ░ї░Ђ░░░ѕ░Ђ░░░‚░µ░‚ ░ѕ░‚░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░‚░ѕ░ј░ѓ ░І░°░Ђ░░░°░Ѕ░‚░ѓ ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѓ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░Џ░µ░‚ ░Ѓ░░░»░ѓ.

░’ ░Ќ░‚░ѕ░№ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░Ѓ░‹░»░є░ѕ░№ ░Ѕ░° ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І░ѕ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░░, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░Џ░І░»░Џ░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░•░»░Ћ░…░ѕ░І░° ░ђ.░њ.

░џ░Ђ░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░° ░¤░°░‚░‚░°░…░ѕ░І░° ░˜.░˜. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ѓ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░°, ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.199, 328, 329, ░ї.3 ░‡.1. ░Ѓ░‚.330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░’░°░…░░░‚░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░љ░°░·░°░Ѕ░░ ░ѕ░‚ 25 ░ј░°░Ђ░‚░° 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░¤░°░‚░‚░°░…░ѕ░І░° ░˜░»░Њ░ґ░°░Ђ░° ░˜░»░Њ░і░░░·░°░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░є ░•░»░Ћ░…░ѕ░І░ѓ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѓ ░њ░░░…░°░№░»░ѕ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‡░ѓ░¶░░░ј░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░І ░Ќ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░°.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░€░µ░Ѓ░‚░░ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░