Решение по делу № 22-3164/2018 от 11.05.2018

Судья Малышева Н.В.

Дело № 22 - 3164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Мухачева А.С.,

осужденного Радостева Д.А.,

при секретаре Балабановой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пономаревой А.Г. на приговор Ленинского районного суда города Перми от 11 апреля 2018 года, которым

Радостев Дмитрий Андреевич, родившийся дата в ****, судимый:

27 января 2016 года Дзержинским районным судом города Перми (с учетом апелляционных постановлений Пермского краевого суда от 17 марта 2016 года, 21 ноября 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

3 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального судебного района города Перми (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда города Перми от 4 апреля 2016 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 16 сентября 2016 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 21 ноября 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 4 месяца, освобожденный 13 декабря 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 апреля 2018 года.

Решен вопрос по гражданскому иску, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступление осужденного Радостева Д.А., участвующего посредством видеоконференц - связи, адвоката Мухачева А.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Климовой И.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Радостев Д.А. признан виновным в тайном хищении имущества ООО «***», совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 18 января 2018 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пономарева А.Г., указывает, что суд неправильно применил нормы уголовного закона, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений. Отмечает, что дополнительное наказание по приговору суда от 3 февраля 2016 года Радостевым Д.А. не отбыто. Просит приговор изменить, наказание в виде лишения свободы усилить, окончательное наказание назначить с применением ст. 70 УК РФ, присоединив не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Радостев Д.А. просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден и участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Радостеву Д.А. обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Юридическая квалификация действий Радостева Д.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения и является верной.

Оснований полагать, что осужденный был несвоевременно извещен о дате судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что Радостев Д.А. не сообщал суду о ненадлежащем извещении, в то же время, 6 апреля 2018 года судебное разбирательство по ходатайству осужденного было отложено на 11 апреля 2018 года. Таким образом, предусмотренный ч. 4 ст. 231 УПК РФ срок извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания, судом соблюден.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности Радостева Д.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, молодой возраст.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил верно. Оснований для применения ст. ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, судом при назначении Радостеву Д.А. наказания учтены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Из содержания приговора следует, что судом первой инстанции при назначении осужденному наказания фактически были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В частности, при наличии рецидива с учетом смягчающих обстоятельств, срок наказания назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку в описательно – мотивировочной части суд на это не указал, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

Кроме того, приговором Дзержинского районного суда города Перми от 13 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 1 июня 2018 года, окончательное наказание Радостеву Д.А. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем присоединения к лишению свободы неотбытого дополнительного наказания, назначенного 3 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального судебного района города Перми в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку вопрос о присоединении неисполненного дополнительного наказания решен в последнем по времени приговоре, оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя о необходимости назначения наказания по обжалуемому приговору по правилам ст. 70 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда города Перми от 11 апреля 2018 года в отношении Радостева Дмитрия Андреевича изменить:

уточнить в описательно – мотивировочной части приговора, что наказание Радостеву Д.А. назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пономаревой А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/