Решение от 31.03.2022 по делу № 12-217/2022 от 16.02.2022

                                                                                                                        КОПИЯ

                                                                                                     Дело №

                                                                           УИД 41RS0№-03

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    «31» марта 2022 года      г. Петропавловск-Камчатский

        Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу законного представителя Новоселова Е.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Океанрыбфлот»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району (далее - должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Океанрыбфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица Новоселов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из порта Петропавловска-Камчатского уведомление № о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ с приложением судовой роли и плана рейса подано, получение уведомления административным органом подтверждено посредством телефонной связи. В п. 10 уведомления ошибочно указан срок промысловой деятельности в части года её окончания, а также ошибочно приложен «План рейса и его описание в соответствии с руководством по плаванию». После выявления ошибки капитаном подана корректура указанного уведомления. Обращает внимание, что первоначально поданное в 11 часов 24 минуты уведомление аннулировано в 14 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в п. 5 уведомления № внесено дополнение, ДД.ММ.ГГГГ при выходе из порта в административный орган направлено уведомление об отсутствии изменений в уведомлении №, а при смене района промысла подана корректура к уведомлению №. При этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, капитаном поданы уведомления о намерении пересечь Государственную границу РФ на вход в территориальное море, выход из него, а также о фактическом пересечении. Во всех случаях капитан судна получал подтверждение от административного органа о получении уведомлений. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно работало по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель АО «Океанрыбфлот» Новоселов Е.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Защитник Лобко С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что при подаче уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ пограничный орган подтвердил его получение. Впоследствии в течение всего периода промысла и осуществления контроля со стороны пограничного органа, отгрузке рыбопродукции юридическому лицу не было указано на ненадлежащим образом оформленное уведомление. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ при изменении района промысла и подаче нового уведомления выяснилось, что в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка. Между тем судно «Бакланово» обеспечено техническими средствами контроля, в связи с чем, пограничный орган обладал сведениями о маршруте следования судна, районах осуществления промысловой деятельности. Кроме того в распоряжении капитана судна находится инструкция, предусматривающая необходимость указания срока промысла в уведомлении, составляющего 1 год. Назначенное административное наказание считает чрезмерно суровым, с учётом пандемии. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции одно из судов в настоящее время находится в Китае, не может вернуться на территорию Российской Федерации и начать промысловую деятельность.

Защитник Нам Н.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав прояснения защитников Лобко С.И., Нам Н.З., проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон РФ о Государственной границе РФ) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона о Государственной границе РФ охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу.

В силу ч. 4, 5 ст. 9.1 Закона о Государственной границе РФ неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море Российским судами (далее – Правила №).

В соответствии с пп. «а» п. 1 Правил № настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы) о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море: российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств.

На основании п. 4 Правил № уведомление для судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению N 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела основанием привлечения АО «Океанрыбфлот» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что юридическое лицо посредством принадлежащего на праве собственности рыболовного судна «<данные изъяты>», находящегося под управлением капитана судна ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 56 минут в географических координатах <адрес> вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть пересекло Государственную границу Российской Федерации без уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море по форме согласно приложению N 1 к Правилам №.

Таким образом АО «Океанрыбфлот» нарушило правила пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Юридическому лицу вменено несоблюдение требований ч. 4, 5 ст. 9.1, Закона о Государственной границе РФ, п 4 Правил №.

Вывод должностного лица административного органа о наличии вины АО «Океанрыбфлот» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан на основании совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сведений об осуществлении промысловой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копий страниц судового журнала №, траектории движения судна, установленной специалистом, объяснения ФИО5, ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, имеющихся в материалах дела.

Указанным доказательствам должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет их достоверности, допустимости и достаточности для рассмотрения настоящего дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Согласно судовой роли капитан-директором судна «<данные изъяты>» являлся ФИО5

На основании ст. 61 Кодекса торгового мореплавания на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени АО «Океанрыбфлот» является генеральный директор Новоселов Е.А.

Таким образом на момент совершения административного правонарушения АО «Океанрыбфлот» обладало всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по отношению к деятельности судна «<данные изъяты>» и его экипажу, имело возможность обеспечить соблюдение законодательства в области защиты государственной границы РФ, в том числе, посредством обеспечения надлежащего контроля за соблюдением этих требований капитаном судна, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля юридического лица, вследствие которых им допущено нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в административный орган до выхода судна из порта Петропавловска-Камчатского допущена описка при указании года окончания периода промысловой деятельности, не исключают событие административного правонарушения, поскольку в поданной ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты корректировке № отсутствовало уточнение периода осуществления промысловой деятельности, юридическим лицом представлены только судовая роль и план перехода судна (л.д. 132-139).

Принимаю во внимание, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ содержало техническую ошибку в части указания года окончания промысла. Между тем, учитывая, что данная неточность в течение длительного времени с момента начала промысла и до выявления события административного правонарушения, то есть на протяжении свыше пяти месяцев, устранена не была, что исключало возможность установить пограничным органом даты окончания промысла прихожу к выводу, что подача корректировки № не влечёт прекращение производства по делу.

Более того при направлении сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ капитаном судна указано, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ осталось без изменений (л.д. 127). При этом в плане перехода судна, планируемом маршруте следования и сведений о районе осуществления промысла, а также в плане рейса отсутствуют сведения, позволяющие установить период окончания промысловой деятельности судна до момента выхода судна из порта (л.д. 139, 147-150).

Представленные в материалы дела уведомления № (л.д. 54), а также № (л.д. 119) не исключают событие административного правонарушения, поскольку пересечение Государственной границы РФ судном «<данные изъяты>» допущено юридическим лицом за пределами сроков осуществления промысловой деятельности, указанных в данных документах.

Не является основанием для отмены постановления направление капитаном судна уведомлений в пограничный орган о намерении пересечь Государственную границу РФ ДД.ММ.ГГГГ, её фактическом пересечении в указанную дату, а также наличие на судне технических средств контроля, поскольку направление указанных сообщений, а также отображение данных о местоположении судна не устраняют допущенное юридическим лицом нарушение требований пункта 4 Правил №.

То обстоятельство, что административное правонарушение выявлено пограничным органом после ДД.ММ.ГГГГ не освобождает юридическое лицо от обязанности принять все зависящие от него меры для соблюдения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

С учётом изложенного, должностное лицо административного органа, пришло к правильному выводу о виновности АО «Океанрыбфлот» в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о виновности Общества в совершении административного правонарушения подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю.

Обжалуемое постановление составлено по правилам, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на общественные правоотношения в области пограничного режима, который служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, ответственность за его совершение предусмотрена вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении Общества к соблюдению действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, значимость охраняемых общественных отношений в сфере защиты Государственной границы Российской Федерации, наличие у АО «Океанрыбфлот» возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, прихожу к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем при решении вопроса о назначении административного наказания должностным лицом административного органа не в полной мере учтены характер и фактические обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Санкцией ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

По правилам ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из буквального толкования указанных норм следует, что наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, не препятствует решению вопроса о снижении размера административного штрафа при наличии условий, установленных ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства дела, отсутствие причинения вреда государству, имущественное положение юридического лица, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая, что юридическим лицом обеспечена подача уведомлений о намерении пересечь Государственную границу РФ, а также о её фактическом пересечении, что свидетельствует о намерении Общества обеспечить соблюдение требований законодательства, а также принимая во внимание, что административное правонарушение совершено в результате технической ошибки, допущенной в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подавалось пограничному органу, учитывая работу юридического лица на момент выявления события административного правонарушения в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, прихожу к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей не будет способствовать достижению его цели, влечёт избыточное ограничение прав АО «Океанрыбфлот», в связи с чем, на основании ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю необходимым снизить назначенное наказание, до 200 000 рублей, то есть до размера не менее половины минимального размера административного штрафа.

        При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению.

При проверке материалов дела существенных нарушений процессуальных требований, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 18.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 200 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░