Решение по делу № 22-983/2024 от 08.02.2024

Судья Ш                                                                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                                   ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Каракулова А.А., Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

осуждённого Губернаторова В.А.,

защитника – адвоката Крупенникова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными представлениями и.о. заместителя <данные изъяты> городского прокурора Д.О.А., с апелляционными жалобами осуждённого Губернаторова В.А. и адвоката Г.В.В. на приговор <данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Губернаторов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы Губернаторову В.А. установлены следующие ограничения: не уходить из места выбранного постоянного проживания (пребывания) в период с <данные изъяты> и до <данные изъяты> часов; не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные, гуляния и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах муниципального образования, выбранного осужденным для проживания; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На Губернаторова В.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Данные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Губернаторова В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Губернаторова В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Губернаторову В.А. постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором <данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Губернаторов В.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Губернаторов В.А. вину не признал.

В апелляционном представлении и.о. заместителя <данные изъяты> городского прокурора Д.О.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, поскольку считает, что судом в нарушение требований ст. ст. 307, 299 УПК РФ не дана надлежащая оценка показаниям Губернаторова В.А., в том числе содержащимся в них противоречиям, а также не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и письменным доказательствам, представленным суду. Кроме того, выводы суда, относительно квалификации действий Губернаторова В.А., по мнению автора представления, не мотивированы и не соотнесены с исследованными по делу доказательствами, а назначенное Губернаторову В.А. наказание является чрезмерно мягким, не отвечающим степени общественной опасности преступления, личности виновного и характеру его действий. Вместе с тем, по мнению прокурора, судом не мотивировано применение к осуждённому дополнительного наказания, в связи с чем, его надлежит исключить. На основании изложенного и.о. заместителя Арзамасского городского прокурора Д.О.А. просит обжалуемый приговор отменить, направить на новое судебное разбирательство или вынести новый обвинительный приговор и назначить Губернаторову В.А. наказание в виде 12 дет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Губернаторов В.А. находит вынесенный приговор необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывая на свою непричастность к преступлению, считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, равно как и наличие у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей. Просит обжалуемый приговор отменить или переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление.

        В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Г.В.В. также выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду существенных нарушений уголовного-процессуального закона. Считает, что данный приговор постановлен на предположениях, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что травма, ставшая причиной смерти потерпевшей, была нанесена его подзащитным. Кроме того, выводы суда о нанесении Губернаторовым В.А. не менее 28 ударов потерпевшей, по мнению адвоката, также ничем не подтверждены. Более того, сторона защиты считает, что телесные повреждения, приведшие к смерти Губернаторовой Т.Н., она получила не от действий Губернаторова В.А., а в результате самостоятельных неосторожных действий и падений. Адвокат также считает, что предъявленное Губернаторову В.А. обвинение не конкретизировано в части временного промежутка предполагаемого совершения преступления, а выводы суда в данной части основаны на предположениях. Кроме того, никто из свидетелей не являлся очевидцем причинения Губернаторовой Т.Н. травмы, приведшей к её смерти. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению адвоката, не подтверждены совокупностью бесспорных доказательств и судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. На основании изложенного адвокат Г.В.В. просит приговор <данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении Губернаторова В.А, оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Крупенников А.Г. и осуждённый Губернаторов В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, вынести в отношении осуждённого оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор                     Винокурова А.В. просила приговор суда отменить, по изложенным в основном апелляционном представлении доводам, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно приговора суда Губернаторов В.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, судом установлено, что Губернаторов В.А. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть, что от его действий может наступить смерть Г.Т.Н.., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Губернаторовой Т.Н. нанес последней не менее двадцати восьми ударов руками по голове и телу, причинив Г.Т.Н. в том числе телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку (слева - 105 мл, справа - 104 мл), кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы затылочной области и левой височной области, ссадины лобной области слева, ссадины левой височной области, кровоподтека верхнего века правого глаза, кровоподтека области левой щеки, кровоподтека левой скуловой области, кровоподтека угла нижней челюсти слева, кровоподтека области подбородка, отек мягких мозговых оболочек головного мозга, жидкое состояние крови в полостях сердца и в сосудах, венозное полнокровие внутренних органов и тканей. Закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью Губернаторовой Т.Н. по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть Губернаторовой Т.Н. наступила в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных преступных действий Губернаторова В.А. на месте происшествия – в <адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, которая образовалась не менее чем от восьми ударов.

Действия Губернаторова В.А. квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда, сделанные в описании преступного деяния, о том, что закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, образовалась не менее чем от восьми ударов являются несостоятельными, так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не менее чем от восьми ударов образовалось множество повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающие помимо указанных кровоизлияний (под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы затылочной области и левой височной области) еще и иные повреждения в виде ссадины лобной области слева, ссадины левой височной области, кровоподтека верхнего века правого глаза, кровоподтека области левой щеки, кровоподтека левой скуловой области, кровоподтека угла нижней челюсти слева, кровоподтек области подбородка, при этом суждений эксперта относительно количества ударов от которых могли образоваться только указанные судом кровоизлияния, имеющиеся экспертизы и иные материалы уголовного дела, не содержат.

Таким образом, выводы суда в данной части не основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела имеет место быть и если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу закона, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Так, согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Губернаторовой Т.Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, а непосредственное отношение к смерти имеет закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя комплекс повреждений образовавшихся в различные временные промежутки, при этом образование всех повреждений ДД.ММ.ГГГГ или за двое – трое суток до смерти экспертом исключено, при этом экспертом, также констатировано что кровоизлияния, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы имеют различную давность образования. Кроме того, экспертом установлено наличие субдуральной гематомы с давностью образования от 7 до 14 суток.

При этом, в своих показаниях осуждённый Губернаторов В.А. выдвигал версию о получении Губернаторовой Т.Н. телесных повреждений в результате неоднократных падений.

Вместе с тем, суд, в нарушении требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ касающихся оценки доказательств, надлежащим образом не оценил указанные доводы осужденного, не сопоставил их с заключением эксперта и показаниями свидетелей и не проверил возможность получения обнаруженных у потерпевшей повреждений, в результате падений, в том числе и с учетом выводов эксперта о возможности получения указанных повреждений в результате неоднократных падений из положения стоя, сидя с ударами головой о твердую тупую поверхность или деревянный пол.

Кроме того, суд первой инстанции, исключив, со ссылкой на выводы эксперта, образование всех телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, от однократного падения, не исследовал возможность образования отдельно кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга в результате однократного падения из положения стоя лицом вниз с последующем ударом правой частью лица об возвышающуюся поверхность деревянного поддона или с последующим ударом затылочной областью головы о дерево, в том числе и посредством допроса в судебном заседании эксперта или назначения дополнительной или комплексной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие со стороны суда первой инстанции надлежащей оценки указанных обстоятельств препятствует признанию постановленного судом решения правосудным, выводы суда о квалификации действий Губернаторова В.А. нельзя признать сделанными на основе надлежащей объективной и беспристрастной оценки всех представленных в деле доказательств, с учетом высказанной сторонами позиции по делу.

Кроме того, в приговоре суда не получили надлежащей правовой оценки показания потерпевшего Г.К.В. свидетелей П.А.В., Свидетель №3, П.Е.А. применительно к конкретному временному периоду – времени совершения преступления, с учетом выводов заключений эксперта о времени получения Губернаторовой Т.Н. установленных на ее теле повреждений.

Доводы апелляционного представления и.о. заместителя <данные изъяты> городского прокурора Д.О.А., апелляционных жалоб осуждённого Губернаторова В.А. и адвоката Г.В.В. в данной части суд признает обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении приговора были допущены нарушения названных положений уголовно-процессуального закона, а также не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные в настоящем определении, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам на основе состязательности сторон.

Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы осужденного права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, в том числе об отсутствии или наличии в действиях осуждённого состава какого-либо преступления, оценке доказательств, а также вопросов связанных с назначением наказания.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить все выявленные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая характер, тяжесть и фактические обстоятельства выдвинутого в отношении Губернаторова В.А. обвинения, сведения о личности подсудимого и в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст.ст. 97, 98, 99, 108 УПК РФ избрать Губернаторову В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление и.о. заместителя <данные изъяты> городского прокурора Д.О.А., апелляционные жалобы осуждённого Губернаторова В.А. и адвоката Г.В.В. удовлетворить частично.

Приговор <данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губернаторова В.А. - отменить.

Уголовное дело в отношении Губернаторова В.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Губернаторова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи