Решение от 24.12.2014 по делу № 2-6249/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-6249/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: С.А. Сухаревой,

при секретаре: О.И. Макеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дреер А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дреер А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае о взыскании ущерба.

    В обоснование исковых требований указывает, что Дреер А.В. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Боровская О.А., управляя автомобилем марки «Х.», регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес> у <адрес>, в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем истца под управлением Дреер С.И. По данному факту был составлен материал проверки и в отношении водителя Боровской О.А. вынесено определение о нарушении требования п. 13.9 ПДД РФ. Данное решение не обжаловано. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах» филиал по Алтайскому краю. В адрес ответчика была направлена телеграмма о производстве оценки, однако представитель страховой компании на осмотр не прибыл. После производства оценки, пакет документов был направлен в страховую компанию. Со страховой компании поступила частичная выплата на сумму <данные изъяты>., без объяснения причин уменьшения выплаты.

Согласно отчету об оценке ООО «СФ «Статус Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, истец считает действия ответчика незаконными.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., затраты за ксерокопирование документов <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., за отправление телеграммы - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель истца Табакаев В.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., затраты за ксерокопирование документов <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., за отправление телеграммы - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Дреер А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае Злобина Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании страховой, размер подлежащего возмещению истцу ущерба не оспаривала, о назначении по делу экспертизы по вопросу об определении размера ущерба не ходатайствовала, просила взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности. Пояснила, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к отношениям, возникшим после 01.09.2014. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 31 июля 2014 года, то указанный досудебный претензионный порядок разрешения спора не является обязательным для соблюдения в данном случае.

Третьи лица Боровская О.А., Дреер С.И., Антонова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Боровская О.А., управляя автомобилем марки «Х.», регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес> у <адрес>, в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем истца под управлением Дреер С.И.

По данному факту был составлен материал проверки и в отношении водителя Боровской О.А. вынесено определение о нарушении требования п. 13.9 ПДД РФ. Данное решение не обжаловано.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах» филиал по Алтайскому краю.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, поскольку эксплуатация, как автомобиля, так и мопеда в условиях дорожного движения создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ними со стороны человека в силу скоростных качеств, технических особенностей данных механизмов.

В связи с чем применению по настоящему делу подлежат нормы статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного закона на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплачивается страховая сумма не более 120 000 руб.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 Закона).

Как установлено при рассмотрении дела, риск гражданской ответственности водителей Дреер С.И. и Боровской О.А. на момент совершения ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ) с учетом положений статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 ФЗ случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ).

В связи с этим истец Дреер А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года направил в указанную страховую компанию заявление о страховой выплате.

Истцу Дреер А.В. выплачена сумма страхового возмещения частично, а именно <данные изъяты>., что подтверждается актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривалось сторонами.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГг., составленному оценочной фирмой ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на дату ДТП, составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае сумму ущерба, указанную в отчете об оценке, не оспаривал.

Таким образом, поскольку отчет об оценке выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», стороной ответчика не оспорен, суд находит данный отчет допустимым доказательством по делу.

В связи с изложенным, учитывая, что размер ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу Дреер А.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

Рассматривая требование истца Дреер А.В. о компенсации морального вреда в связи с ДТП, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда Дреер А.В., суд учитывает, что в результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком его прав, поскольку неполучение истцом суммы материального ущерба сказалось на его материальном положении.

Поэтому суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий, которые испытывал истец в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в причинении морального вреда, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>., по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб., по подготовке отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб.

Фактическое несение данных расходов подтверждается представленными истцом квитанциями.

Суд признает указанные расходы необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела, и, соответственно, подлежащими возмещению истцу.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Дреер А.В. подлежит вышеприведенная сумма в размере <данные изъяты>., а также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по подготовке отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию за услуги представителя, которую истцы определили в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым применить норму п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>. При определении указанной суммы суд учел характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы - составление искового заявления, участие в одном судебном заседании.

С ответчика в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░: 67 416 ░░░. 62 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░