Решение по делу № 2-186/2016 (2-9517/2015;) от 13.08.2015

Дело № 2- 186/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шакировой Л.А.,

при секретаре Хасановой З.В.,

с участием истца - Суфиярова Р.Р., представителя истцов - Закировой А.З., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ гола, представителя ответчика - Гинзбург Ю.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суфиярова Р. Р., Насыровой Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Торгово-Промышленная Компания «Маштехресурсы» о защите прав потребителей,

установил:

Суфияров Р.Р., Насырова А.Т. обратились в суд с иском к ООО «Межрегиональная Торгово-Промышленная Компания «Маштехресурсы» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что между ними и ООО «Межрегиональная Торгово-Промышленная Компания «Маштехресурсы» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв. м., литер <данные изъяты> секции <данные изъяты> №, расположенной по адресу: <адрес>, в квартале ограниченном <адрес>, <адрес>

В соответствии с п.<данные изъяты> договора уступки прав требования, цена квартиры составляет <данные изъяты>.

По условиям договора участия в долевом строительстве завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени квартира им не передана.

Оплата истцом по договору произведена в полном объеме. В ходе осмотра, проведенного специалистами ООО «ГОСПРИЕМКА» ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения требований, а именно гидроизоляция в санузле выполнена на одной отметке с уровнем стяжки пола (нарушение п. <данные изъяты>, СП <данные изъяты>), на всех окнах средняя прижимная планка поворотной створки установлена без декоративной накладки (нарушение п. <данные изъяты>), отлив на лоджии имеет следу декоративной штукатурки (ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей»), напротив входа на лоджию, с правой стороны ПВХ конструкций (фасад), отсутствует декоративная штукатурка, размером <данные изъяты> на <данные изъяты> мм, домофон в квартире утоплен в слое штукатурки (ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей»), также имеются нарушения при монтаже электрики и при внутренней отделки помещения. Учитывая, что ответчик до настоящего времени указанные недостатки не устранил, считает необходимым просить суд соразмерно уменьшить цену за квартиру на <данные изъяты>

С учетом изложенного истец просит возложить на ответчика обязанность соразмерно уменьшить цену за квартиру на <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Суфияров Р.Р. и представитель истцов Закирова А.З. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Гинзбург Ю.М. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Истец Насырова А.Т., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что между Суфияровым Р.Р., Насыровой А.Т. и ООО «Межрегиональная Торгово-Промышленная Компания «Маштехресурсы» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>/П2-2013 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты>. м., литер <данные изъяты> секции А, №, расположенной по адресу: <адрес>, в квартале ограниченном <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п<данные изъяты> договора уступки прав требования, цена квартиры составляет <данные изъяты>

Договорные обязательства истцами исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В судебном заседании установлено, что ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцы были приглашены для передачи объекта долевого строительства, указанное письмо, согласно материалам дела, получена истцом Суфияровым Р.Р. – ДД.ММ.ГГГГ, Насыровой А.Т. – ДД.ММ.ГГГГ, однако, для приема квартиры истцы не явились.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ истцы в суд не представили.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональная Торгово-Промышленная Компания «Маштехресурсы» истцам направлен односторонний акт передачи квартиры.

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передачи объекта истцам ответчиком выполнена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе осмотра спорного жилого объекта были выявлены недостатки, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков и последующим подписании акта приема – передачи.

Для решения вопроса о том, соответствует ли выполненные работы по отделке <адрес> по строительному адресу: <адрес>, в квартале, ограниченном <адрес>, Черниковской, Кремлевской, Первомайской, <адрес>, секция А, строительным нормам и правилам, а также условиям договора о долевом участии в строительстве, заключенному между Суфияпрвым Р.Р., Насыровой А.Т. и ООО «Межрегиональная Торгово-Промышленная Компания «Маштехресурсы» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае наличия недостатков в квартире, указать стоимость их устранения, судом была назначена экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению эксперта ООО «Башоценка» №П/219/219/СТР от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по строительному адресу: <адрес>, в квартале, ограниченном <адрес>, <адрес> в целом соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора о долевом участии в строительстве, заключенному между Суфияпрвым Р.Р., Насыровой А.Т. и ООО «Межрегиональная Торгово-Промышленная Компания «Маштехресурсы» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>

Таким образом, изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Доводы, указанные экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность соразмерно уменьшить цену на спорную квартиру на стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>. Остальные недостатки в спорной квартире, указанные в исковом заявлении, своего подтверждения при производстве экспертизы, назначенной судом не нашли.

Также, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку заключением экспертизы, назначенной определением суда и положенной в основу решения, установлено соответствие <адрес> по строительному адресу: <адрес>, в квартале, ограниченном <адрес>, <адрес> строительным нормам и правилам, а также условиям договора о долевом участии в строительстве, заключенному между Суфияпрвым Р.Р., Насыровой А.Т. и ООО «Межрегиональная Торгово-Промышленная Компания «Маштехресурсы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности размере <данные изъяты>, которые подтверждены квитанциями, находящимися в материалах дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Суфиярова Р.Р. в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Суфиярова Р. Р., Насыровой Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Торгово-Промышленная Компания «Маштехресурсы» о защите прав потребителей – частично удовлетворить.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Торгово-Промышленная Компания «Маштехресурсы» соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №/П2-2013 от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> по строительному адресу: <адрес>, в квартале, ограниченном <адрес> <адрес>, секция А на <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» в пользу Суфиярова Р. Р., Насыровой Р. Р. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> в равных долях.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» в пользу Суфиярова Р. Р. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Председательствующий:                                 Шакирова Л.А.