Решение по делу № 12-624/2024 от 18.09.2024

Дело №12-624/2024 УИД 29RS0014-01-2024-004567-94
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	18 октября 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Преображенского О. В. на постановление инспектора 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции Седакова А.А. по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2024 года №18810029230000274162 и решение заместителя командира роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции Поликарпова Е.А. от 12 марта 2024 года №29МА031015,

установил:

постановлением инспектора 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции Седакова А.А. по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2024 года №18810029230000274162 Преображенский О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением заместителя командира роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции Поликарпова Е.А. от 12 марта 2024 года №29МА031015 данное постановление оставлено без изменения.

Преображенский О.В. не согласился с указанными постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, подал жалобу в суд. Просит постановление от 05 февраля 2024 года №18810029230000274162 и решение от 12 марта 2024 года №29МА031015 отменить, полагая их незаконными.

В поданной жалобе и дополнениях к ней указал, что его действия виновными не являются, остановку/стоянку с нарушением ПДД допустил водитель автомобиля «Рено Дастер», г/н <№>. Он (Преображенский О.В.) каких-либо помех для движения автомобиля «Рено Дастер», г/н <№>, не создавал.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Преображенского О.В., потерпевшего Мухарицына А.В., исследовав письменные материалы дела и дополнительно поступившие документы, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемых актов должностных лиц ГИБДД.

Ответственность по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов;

Из материалов дела следует, что <Дата> водитель Преображенский О.В. управлял автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер <№>, в 15 час. 26 мин. во дворовой территории ... г.Архангельска допустил остановку (стоянку) транспортного средства, сделав невозможным выезд автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный номер <№>, под управлением Мухарицына А.В., чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении ... от <Дата>, объяснениями Мухарицына А.В., свидетеля С., фотоснимками события правонарушения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Преображенского О.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Преображенского О.В., не усматривается.

Суждения заявителя о необоснованности его привлечения к административной ответственности, о том, что припарковав автомобиль, заявитель не создал помех другим участникам дорожного движения, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе фототаблиц, из которых является очевидным, что водитель Преображенский О.В., при управлении автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер <№>, во дворовой территории ... г. Архангельска, допустил остановку (стоянку) транспортного средства, сделав невозможным выезд автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный номер <№>, под управлением Мухарицына А.В.

Оценка доказательств по делу позволяла должностным лицам сделать вывод о том, что Преображенский О.В. нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения.

Событие и состав административного установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует статьям 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Преображенского О.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Аналогичные доводы были предметом проверки вышестоящего должностного лица ГИБДД, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях Преображенского О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С утверждением в жалобе в той части, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Преображенского О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Преображенского О.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Преображенскому О.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение подателя жалобы о вине водителя автомобиля «Рено Дастер», г/н <№>, который требования ПДД РФ, несостоятельно, опровергается представленными в материалы дела документами и не может быть принято во внимание в силу следующего.

Сведений о том, что водитель Мухарицын А.В. допустил остановку/стоянку своего транспортного средства в нарушение ПДД РФ, в деле не содержится.

Кроме того по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление не может содержать выводов о виновности иных лиц. Следовательно, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении нельзя сделать вывод о правомерности или неправомерности действий иных лиц.

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции Седакова А.А. по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2024 года №18810029230000274162 и решение заместителя командира роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции Поликарпова Е.А. от 12 марта 2024 года №29МА031015 оставить без изменения, жалобу Преображенского О. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                   Л.Э. Пяттоева