Решение по делу № 2-2406/2024 от 16.01.2024

    2-2406/2024

    УИД 18RS0003-01-2024-000388-06

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        19 сентября 2024 года                                                                   г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

    при секретаре Наймушиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радиковой ФИО9 к Медведеву ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л :

        Радикова ФИО12 (далее по тексту Истец, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к Медведеву ФИО11 (далее по тексту Ответчик, ФИО2) о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 04.12.2023г. около 18 часов 30 минут напротив <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, с дальнейшем столкновением автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> получила телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам был причинен ущерб. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Правил дорожного движения. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ушиблась головой, у нее возникло сильное головокружение, проявились признаки тошноты, произошло замедление речи, в настоящее время после указанного ДТП появилась боязнь в управлении транспортными средствами, пришлось сменить работу, так как она не может ездить за рулем, истец просил на основании ст.ст. 151,1100 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., а также в соответствии со ст.15,1064 ГК РФ взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 364715,00 руб., расходы по дефектовке в сумме 3000,00 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

        В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент ДТП ФИО1 собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> не являлась, в связи с чем последняя отказалась от исковых требований о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 364715,00 руб., расходов по дефектовке в сумме 3000,00 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 6000,00 руб., определением суда от 22.07.2024г. производство по делу в данной части прекращено.

        Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ПАО САК «Энергогарант», ООО СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

        Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.12.20223г. она сильно ударилась головой, после удара почувствовала сильно головокружение, появилась тошнота, была госпитализирована на скорой в 1 РКБ. В 1 РКБ ей стало лучше, более она к врачам в связи с последствиями ДТП не обращалась. При этом, после данного ДТП у нее появилась боязнь управлять транспортным средством, ей пришлось сменить работу, так как ранее по работе ей необходимо было передвигаться на автомобиле. Данные обстоятельства ей доставляют моральные страдания, так как разъездной характер работы ей нравился. Также моральный вред причинен поведением ответчика, который на связь не выходит и намеренно уклоняется от возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

        Суд, выслушав доводы истца, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

        Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Частью 1 ст. 64 СК РФ, предусмотрено, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

        В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Вместе с тем, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

        Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        При этом, пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

        По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

        Как установлено в ходе рассмотрения дела 04.12.2023г. около 18 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено г/н <номер>, под управлением ФИО7

        Оценивая материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО1, ФИО7, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, схему ДТП, протокол осмотра места происшествия от 04.12.2023г., справку о ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2, который, не соблюдая дистанцию до впереди стоящего транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, от чего автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО7

        Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

        Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО1 и ФИО7 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

        В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1 ударилась головой, в виду наличия признаков черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга) в виде головокружения, тошноты, на автомобиле скорой медицинской помощи была доставлена в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР».

        Исходя из приведенного, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств, очевидно подтверждается факт нравственных и физических страданий, испытанных ФИО1, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, участниками которого являлись ФИО1 и ответчик, управлявший транспортным средством на законных основаниях (на основании договора купли-продажи от 29.11.2023г.), совершивший наезд на стоящее транспортное средство Судзуки г/н <номер> под управлением ФИО1, причинив ей телесные повреждения в виде ушиба головы.

        Из представленных суду доказательств, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нарушение личных неимущественных прав потерпевшей, степень физических и нравственных страданий, психическое и психологическое состояние потерпевшей, которая испытала испуг при дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, получила психологический стресс, в настоящее время испытывает страх управления автомобилем.

        Также при определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым учесть, что ответчиком не представлено доказательств имущественного и семейного положения, несмотря на разъяснения ему об этом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ в определении о распределении бремени доказывания.

        Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, исходя из того, что ответчик в данном случае несет повышенную ответственность перед потерпевшим как владелец автомобиля, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер нравственных страданий пострадавшей ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

        При этом, суд не усматривает в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233,235 ГПК РФ, суд,

        РЕШИЛ:

Исковые требования Радиковой ФИО13 (паспорт <номер>) к Медведеву ФИО14 (паспорт <номер>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева ФИО15 в пользу Радиковой ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Радиковой ФИО17 к Медведеву ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                Маштакова Н.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.09.2024г.

Председательствующий судья:                Маштакова Н.А.