Решение по делу № 16-3385/2022 от 13.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                 № 16-3385/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                           23 мая 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Кузнецовой М.А., действующей в интересах Ипатова Бронислава Алексеевича, на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 октября 2018 г. № 10673342183416931118, решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 30 августа 2021 г., вынесенные в отношении Ипатова Бронислава Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 октября 2018 г. № 10673342183416931118, оставленным без изменения решением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 г. и решением судьи Кемеровского областного суда от 30 августа 2021 г., Ипатов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе Ипатов Б.А. просит указанные выше акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, 22 октября 2018 г. в 16 час. 17 мин. на 473 км 400 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 255 «Сибирь» в Кемеровской области специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеофиксации «Платон» №, зафиксировано движение находящегося в собственности (владении) Ипатова Б.А. транспортного средства «47443К HINO FS1EUTA-QPR ГРУЗОВОЙ ФУРГОН» государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т., без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Ранее постановлением № от 08 августа 2018 г., вступившим в законную силу 09 октября 2018 г., Ипатов Б.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, Ипатов Б.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность Ипатова Б.А. подтверждаются материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Ипатов Б.А. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ФИО5, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности Ипатова Б.А. в совершении вмененного административного правонарушения (копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2017 г., согласно которому Ипатов Б.А. передал ФИО5 в аренду транспортное средство «47443К HINO FS1EUTA-QPR ГРУЗОВОЙ ФУРГОН» г/н №; копия электронного страхового полиса № <данные изъяты>, согласно которому ФИО5 допущен к управлению указанным транспортным средством; копии платежных документов о совершении 22 октября 2018 г. операций с использованием банковской карты держателем которой является Ипатов Б.А.) получили оценку на предыдущих стадиях рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные выше документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Поводов не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Реальность исполнения договора аренды транспортного средства в ходе производства по данному делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашла.

Доказательства, бесспорно подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Данные о том, что Ипатов Б.А. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ обращался с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, заявителем не представлены.

Сведений, указывающих на то, что ФИО5 в соответствии с п. 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504, зарегистрирован в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, Ипатов Б.А. является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, а потому обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В удовлетворении ходатайства защитника о проведении судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи через Абаканский городской суд или Верховный Суд Республики Хакасия судьей областного суда было правомерно отказано, о чем в порядке ст. 24.4 КоАП РФ вынесено соответствующее определение (л.д. 121-122).

Данные, указывающие на то, что судом было признано обязательным присутствие в судебном заседании участников производства по делу об административном правонарушении, которые по объективным причинам не имели такой возможности, в материалах дела отсутствуют и заявителем представлены не были.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. 29.14 КоАП РФ основания для назначения судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи у судьи областного суда отсутствовали.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ипатова Б.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Обжалуемые акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 октября 2018 г. № 10673342183416931118, решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 30 августа 2021 г., вынесенные в отношении Ипатова Бронислава Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецовой М.А., действующей в интересах Ипатова Б.А., – без удовлетворения.

Судья                             Д.В. Недорезов