Решение по делу № 2-590/2023 от 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 августа 2023 года                                                                   с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола секретарем Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2023 по иску Капашева ФИО10 к Полянскому ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 16.02.2023 по адресу: <адрес> «И» произошло ДТП между автомобилем марки Форд Фокус г/н №, под управлением Полянского С.С. и автомобилем марки Nissan Fuga г/н № под управлением Капашевой А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик, на момент ДТП автогражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В целях определения размера ущерба автомобилю истец обратился к специалисту Соловьеву И.В., понеся расходы по составлению отчёта об оценке в сумме 5000 руб. Согласно экспертному заключению №03-01-23-074 от 09.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 428257 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 428257 руб., а также расходы по оплате экспертизы 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7483 руб.

Истец Капашев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его интересы представляет Бесчастнов В.И.

Представитель истца Бесчастнов В.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 92685 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7483 руб.

Ответчик Полянский С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что вину в совершении ДТП признает, на момент ДТП у него не был оформлен полис ОСАГО.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 по адресу: <адрес> «И» произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус г/н № принадлежащего Полянскому С.С. под его управлением и автомобилем марки Nissan Fuga г/н № принадлежащем Капашеву Р.Р. под управлением Капашевой А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.02.2023, вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, ответчик по факту данного ДТП привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.1.1 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В обоснование суммы причиненного материального ущерба истец ссылался на экспертное заключение Соловьева И.В. №03-01-23-074 от 09.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 428257 руб.

Ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем по его ходатайству по данному гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключению эксперта от 21.06.2023 №48-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Fuga г/н 30NC842 от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 16.02.2023, на момент причинения ущерба без учета эксплуатационного износа составляет 92685 руб.

Истец уменьшил исковые требования в ходе рассмотрения дела, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 92685 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7483 руб.

Ответчик Полянский С.С. уточненные исковые требования признал, последствия признания иска по ч.3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Согласно ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования, а суд принять его в случае, если признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчику, его представителю положения ч.3 ст.173 ГПК РФ разъяснены.

Оснований считать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не установил.

Принимая признание иска ответчиком, суд освободил истца от необходимости доказывания обстоятельств, заявленных в иске, и пришёл к выводу об удовлетворении уточненных требований истца, которые признал ответчик.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 7483 руб., судебные расходы по оплате технической экспертизы 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., признавая их разумными и обоснованными с учетом сложности дела, объема предоставленных услуг.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Капашева ФИО11 к Полянскому ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Полянского ФИО14) в пользу Капашева ФИО13) ущерб в размере 92685 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7483 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года.

Судья                                                                          Т.В. Шульга