Решение по делу № 33-15218/2019 от 23.10.2019

Судья Колыванова О.Ю.                     Дело № 33-15218/2019 А - 2.209г

УИД 24RS0048-01-2019-010536-24

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Красноярск

Судья судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полынкиной Е.А.

рассмотрев ходатайство прокурора Советского района г.Красноярска о принятии мер обеспечения по гражданскому делу по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Кисельковой Татьяне Борисовне об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, градостроительного законодательства, по частной жалобе Кисельковой Т.Б. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

«Ходатайство прокурора Советского района г. Красноярска удовлетворить.

Принять по делу по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Кисельковой Татьяне Борисовне об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, градостроительного законодательства меры обеспечения в виде приостановления (до рассмотрения дела по существу) эксплуатации подвальной части нежилого помещения № по адресу: <адрес>, находящегося в Торговом комплексе «Бродвей»»,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с иском к Кисельковой Т.Б. об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, градостроительного законодательства. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.02.2011 года на Киселькову Т.Б. была возложена обязанность по приведению нежилого помещения №, находящегося в подвальном помещении Торгового комплекса «Бродвей» по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, демонтировав подвальное помещение. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.06.2019 года установлена тождественность подвальной части нежилого помещения № № и нежилого помещения № права собственности на которые зарегистрированы за Кисельковой Т.Б. Совместными проверочными мероприятиями прокуратуры района с сотрудниками ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю 25.06.2019 года в ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства в нежилом помещении № и эксплуатируемого торговым комплексом «Бродвей» выявлены нарушения закона. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения создают угрозу для возникновения пожара, представляют серьезную опасность для посетителей и окружающих в случае возгорания. В связи с чем прокурор просит запретить Кисельковой Т.Б. осуществлять эксплуатацию нежилого помещения № №, указанного в решении Советского районного суда г. Красноярска от 22.11.2011 года по делу № 2-39/11 до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства.

В целях обеспечения иска прокурор просил до вступления решения по настоящему иску в законную силу приостановить эксплуатацию ответчиком подвальной части нежилого помещения № по адресу: <адрес> находящегося в Торговом комплексе «Бродвей».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Киселькова Т.Б. просит определение суда отменить, указывая на то, что помещение № с 2015 года снято с кадастрового учета, в связи с чем подвальная часть данного помещения отсутствует. Указывает, что прокурор ошибается, считая подвальную часть помещения № тождественной помещению №, так как помещение № существует и эксплуатируется самостоятельно. Также в жалобе указывает на то, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 22.11.2011 года ею исполнено.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, принимаемые судом меры должны отвечать целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В своем исковом заявлении прокурор Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга указывает, что подвальный этаж спорного помещения, собственником которого является Киселькова Т.Б. эксплуатируется в качестве торговых площадей в нарушение требований пожарной безопасности. А дальнейшая эксплуатация подвальной части помещения № 131 влечет угрозу жизни и здоровью граждан, что требует принятия незамедлительных мер, в связи с чем, принятие судей заявленной истцом обеспечительной меры (приостановление (до рассмотрения дела по существу) эксплуатации подвальной части спорного нежилого помещения) соответствует целевому назначению мер обеспечения иска, принятых в пределах заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятые меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылка в частной жалобе Кисельковой Т.Б. на то, что в настоящее время нежилое помещение № снято с кадастрового учета, основанием к отмене определения не является. Киселькова Т.Б. не лишена права разрешать подобный вопрос на стадии исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

В целом доводы частной жалобы Кисельковой Т.Б. направлены на несогласие с заявленными прокурором требованиями и не имеют значения для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, поскольку при рассмотрении заявления об обеспечении иска до разрешения спора по существу судья не вправе входить в обсуждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и предрешать исход дела.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Кисельковой Т.Б., - без удовлетворения.

Судья: