Решение от 06.05.2022 по делу № 33-16470/2022 от 28.04.2022

Судья: Максимова Е.А.

гр. дело суда первой инстанции № М-1026/2022

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-16470/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шибкова В.А. в лице представителя Алифанова Д.В. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Шибкова Вадима Александровича к Васильеву Сергею Дмитриевичу, Васильеву Дмитрию Вениаминовичу о признании сделки недействительной;

Разъяснить истцу его право на обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Шибков В.А. обратился в суд с иском к Васильеву С.Д., Васильеву Д.В. о признании сделки недействительной.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Шибкова В.А. по доверенности Алифанов Д.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 225.1 АПК РФ, ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что данный спор по своей категории является экономическим и подлежит рассмотрению Арбитражным судом, поскольку из существа заявленных требований и субъективного состава участников правоотношения усматривается спор, связанный с хозяйственной деятельностью общества и руководство им, кроме того, из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы (п.8.2 договора).

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (ч. 1 п. 1). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3).

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в ст. 225.1 АПК РФ дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Таким образом, спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи акций (доли в уставном капитале), является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности долей, их обременений или реализация.

Из искового заявления следует, что Шибковым В.А. заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным, о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. При этом, из иска следует, что требований о признании за Шибковым В.А. права собственности на доли в уставном капитале ООО «Дента Мед» не заявлено, Шибков В.А. не претендует на какое-либо участие в деятельности Общества. Шибков В.А. оспаривает сделку купли-продажи доли в уставном капитале Общества, поскольку полагает свои права как покупателя нарушенными ввиду предоставления недостоверной информации о деятельности бизнеса.

При этом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание утверждение суда первой инстанции о том, что стороны договора купли-продажи в п.8.2 пришли к соглашению, что все споры, вытекающие из договора, подлежат в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку проверить указанные обстоятельства на стадии апелляционного рассмотрения не представляется возможным по причине отсутствия в материале копии договора купли-продажи.

Учитывая, что в исковом заявлении не ставится вопрос о принадлежности доли, спор подсуден суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

В силу изложенного, заявленный спор не может быть признан корпоративным спором.

В этой связи, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

1