Решение по делу № 2-12253/2023 от 18.09.2023

№2-12253/2023

УИД 50RS0031-01-2023-007645-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                     Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем        Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бут Андрея Михайловича к Ерахтину Илье Павловичу, ООО «Поволжье-Энергокомплект», Конкурсному управляющему ООО «ПЭК» Арбитражному управляющему Маркиной Виктории Александровне о признании обязательства по договору займа исполненными, прекращении (погашении) права залога на квартиру, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании обязательства ООО «Поволжье - Энергокомплект» перед ООО «ИК «Дом» по договору займа от 21.12.2016 г. №5-Б исполненными, прекращении ограничения права и обременения объекта недвижимости в виде залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС освобождении имущества с К№ – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС от ареста. Свои требования мотивировал тем, что истец заключил с ООО «ОСК «ОСК-сервис» инвестиционный договор №60/5Б, предметом которого являлось инвестиционное строительство коттеджного поселка в АДРЕС. Доля участия истца составляла в объеме пропорциональном стоимости коттеджа № 28.06.2002 г. истец и ЗАО «Компания комплексных социально-экономических программ» подписали акт приема-передачи квартиры по адресу: АДРЕС 23.08.2005 г. истец подал заявление о регистрации права собственности на квартиру. 13.09.2025 г. право истца на квартиру было зарегистрировано. 12.05.2016 г. истец заключил с ООО ИК «Дом» договор залога недвижимого имущества, предметом которого являлось обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика - ООО «Поволжье - Энергокомплект» по договору займа №4-Б, заключенному между данной организацией и ответчиком в виде квартиры по адресу: АДРЕС К№. 13.06.2016 г. указанный договор с заявлением истца и ответчика о регистрации ипотеки в отношении квартиры. 20.05.2016 г. договор залога зарегистрирован. 22.12.2016 г. поступило заявление о прекращении ограничения ипотеки в отношении квартиры. 21.12.2016 г. истец заключил с ответчиком договор залога недвижимого имущества, предметом которого являлось обеспечение ненадлежащего исполнения всех обязательств заемщика - ООО «Поволжье - Энергокомплект» по договору займа №5-Б, заключенному между данной организацией и ответчиком в виде квартиры по адресу: АДРЕС К№ Общий размер займа составил 32 000 000 руб. 30.12.2016 года договор залога зарегистрирован. Согласно графику предоставления, погашения суммы займа, расчета и уплаты процентов, подписанный ответчиком и заемщиком ООО «Поволжье - Энергокомплект» кредиторская задолженность по договору займа от 21.12.2016 г. №5-Б в размере 32 000 000 руб. была погашена. ООО «Поволжье - Энергокомплект» исполнило свои обязательства в полном объеме. 21.02.2023 г. судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО возбудил исполнительное производство, предметом которого является решение Одинцовского городского суда МО об обращении взыскания на квартиру истца. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2023 г. установлена стоимость арестованного имущества, подлежащего реализации с торгов в размере 28 807 578 руб. 27.03.2023 г. арестованное имущество передано на торги. Поскольку истец является собственником спорной квартиры, право залога на которую было прекращено в связи с исполнением должником заемных обязательств, то как полагает истец, его требование об освобождении от наложенного ареста имущества подлежит удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Ерахтин И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Ерахтина И.П. и ООО «Поволжье - Энергокомплект» по доверенности в судебном заседании поддержала возражения и указала, что договор займа был заключен, задолженность погашена, проценты возвращены полностью. Вместе с тем, договор 6Б не исполнен. Просит отказать в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий ООО «ПЭК» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель 3-его лица ООО «ИК «Дом» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель 3 лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещены.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст.164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2000 г. между Бут А.М. и ООО «Объединенная строительная компания «ОСК-сервис» заключен инвестиционный договор №60/5Б (л.д.т.1 л.д.49-53).

По условиям договора, предметом договора является инвестирование строительства коттеджей в АДРЕС

28.06.2002 г. истец и ЗАО «Компания комплексных социально-экономических программ» подписали акт приема-передачи квартиры по адресу: АДРЕС 23.08.2005 г. истец подал заявление о регистрации права собственности на квартиру. 13.09.2025 г. право истца на квартиру было зарегистрировано (т.1 л.д.54-55, 42-48).

21.12.2016 г. истец заключил с ответчиком договор залога недвижимого имущества, предметом которого являлось обеспечение ненадлежащего исполнения всех обязательств заемщика - ООО «Поволжье - Энергокомплект» по договору займа №5-Б, заключенному между данной организацией и ответчиком в виде квартиры по адресу: АДРЕС К№. Общий размер займа составил 32 000 000 руб. 30.12.2016 года договор залога зарегистрирован (л.д.т.1 л.д.78-82).

Согласно графику предоставления, погашения суммы займа, расчета и уплаты процентов, подписанный ответчиком и заемщиком ООО «Поволжье - Энергокомплект» кредиторская задолженность по договору займа от 21.12.2016 г. №5-Б в размере 32 000 000 руб. была погашена (т.1 л.д.83).

Согласно дополнительного соглашения №1 к договору залога недвижимого имущества от 14.06.2017 г. каждая часть займа должна быть погашена заемщиком не позднее 360 дней после дня предоставления. Заемщик имеет право досрочно погасить суммы займа по своему усмотрению. Погашение суммы займа, расчет и уплаты процентов на сумму займа осуществляется в соответствии с условиями договора займа №5-Б от 21.12.2016 г. (т.1 л.д.89-90).

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2020 г. по делу А40-131981/20 обязательства ООО «ПЭК» по договору займа №5-Б от 21.12.2016 г. исполнены полностью: сумма займа возвращена в полном объеме, проценты, начисленные за пользованием суммой займа, перечислены полностью (л.д.129-131).

Однако, при подаче искового заявления истцом не было предоставлено дополнительное соглашение №2 от 24.12.2017 г. к договору залога недвижимого имущества от 21.12.2016 г., в соответствии с которым переданное в залог недвижимое имущество обеспечивает исполнение обязательств ООО «ПЭК» не только по договору займа №5-Б от 21.12.2016 г., но и обязательства по договору займа №6-Б от 24.12.2017 г. (т.1 л.д.127 об.-128).

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-131981/20 удовлетворены требования ООО «ИК «Дом» к ООО «ПЭК» и Бут А.М. взыскана задолженность в размере 33 912 832,25 руб. из договора займа №6-Б от 24.12.2017 г. Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.02.2021г.(т.1 л.д.120-124).

Решением Одинцовского городского суда МО от 01.06.2021 г. по делу № исковые требования ООО «ИК «Дом» к Бут А.М. удовлетворены и обращено взыскание на имущество (т.1 л.д.114-119).

Наличие задолженности у ООО «ПЭК» перед ООО «ИК «Дом» из договора займа №6-Б от 24.12.2017 г. и последующее обращение взыскания на предмет залога были разрешены и подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 08.08.2023г., к Ерахтину И.П. перешло право требования в размере 28 000 000руб., возникшее из договора займа №6-Б от 24.12.2017г.(т.2 л.д.81-85).

Суд учитывает, что государственная регистрация ипотеки(залога) произведена в соответствии с требованиями закона(п.5 ст.3 ФЗ от 21.12.2013г. №367-ФЗ, ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ, ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ, сведения внесены в ЕГРН. Дополнительные соглашения №3 от 21.06.2018г. и №4 от 01.03.2019г. подписаны и зарегистрированы в ЕГРН, изменения в договор залога внесены в соответствии с требованиями закона по волеизъявлению сторон.

Задолженность ООО «ПЭК» перед ООО «ИК «Дом» по договору займа №5-Б от 21.12.2016г. погашена, задолженность истца перед ООО «ИК «Дом» по договору займа №6-Б от 24.12.2017г. не погашена, а потому обращение взыскания на предмет залога по договору залога от 21.12.2016г. соответствует закону, доказательств погашения задолженности по договору займа №6-Б от 24.12.2017г. не представлено(платежные поручения, выписки по счету и т.д.).

Договор залога недвижимости от 21.12.2016г. обеспечивает в том числе обязательства по договору займа №6-Б от 24.12.2017г., в связи с чем залог действующий до исполнения обязательства.

Действия судебного пристава-исполнителя, производимые в ходе исполнительного производства, также соответствуют требованиям закона, основания для освобождения имущества от ареста отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бут Андрея Михайловича (паспорт № №) к Ерахтину Илье Павловичу (паспорт № № ООО «Поволжье-Энергокомплект» (ИНН №), Конкурсному управляющему ООО «Поволжье-Энергокомплект» о признании обязательства ООО «Поволжье-Энергокомплект» по договору займа от 21.12.2016г. №5-Б исполненными, прекращении (погашении) права залога на квартиру № № по адресу: АДРЕС, с К№, освобождении имущества от ареста - квартиры № № по адресу: АДРЕС, с К№, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года