Решение по делу № 12-421/2017 от 02.10.2017

№

РЕШЕНИЕ

«03» октября 2017 года <адрес>

Судья Новочеркасского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ведущего специалиста (главного государственного ветеринарного инспектора) отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии <адрес> от 01.08.2017 о признании директора ООО «ВИТАВЕТ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ведущего специалиста (главного государственного ветеринарного инспектора) отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии <адрес> от <дата> директор ООО «ВИТАВЕТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что согласно запросу прокуратуры после проведения <дата> проверки зоомагазина ООО «ВИТАВЕТ» в <адрес> <дата> в прокуратуру были предоставлены все затребованные документы, а именно: Устав, ИНН, ОГРН, выписка из ЕГРЮД, приказ о назначении на должность директора, должностная инструкция директора общества, лицензия на осуществление фармацевтической деятельности, оригиналы ветеринарно-сопроводительных документов на корма для животных, находящихся на момент проверки в зоомагазине, договор на вывоз (утилизацию) биологических отходов. <дата> прокуратурой <адрес> было вынесено представление об устранении нарушений требований ветеринарного законодательства. Требования прокуратуры были исполнены своевременно, возражения изложены в ответе на представление и направлены по почте. В ответе на требование им было указано, что суть установленного нарушения в виде отсутствия ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих ветеринарно-санитарную безопасность и обеспечивающие прослеживаемость товара при его перемещении, ему не понятна, также полагал, что представленное им ветеринарное свидетельство на корма для попугаев и грызунов является действительным, поскольку был выдан на корма, направляемые поставщиком в ООО «ВИТАВЕТ», юридически располагающееся в <адрес>, в связи с чем в свидетельстве в качестве адреса назначения указан <адрес>, при этом логистически поставка товара в <адрес> осуществляется через <адрес>, где оставляется часть товара, что не запрещено законом, и не может являться нарушением.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, поддержав ее доводы. Пояснила, что при проведении проверки он не присутствовал, документы на корма для животных в момент проверки в зоомагазине отсутствовали, находились в <адрес> по юридическому адресу ООО «ВИТАВЕТ», все запрашиваемые согласно указанию прокуратуры документы были предоставлены в срок, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Ведущий специалист отдела государственной ветеринарной инспекции управления ветеринарии <адрес> ФИО2 ранее в судебном заседании полагала жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании полагала жалобу ФИО1 необоснованной, пояснила, что при проведении проверки в зоомагазине ООО «ВИТАВЕТ» отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы на корма для животных, находящиеся на реализации на момент проверки, в связи с чем директору ООО «ВИТАВЕТ» было предложено предоставить все необходимые документы в прокуратуру <адрес>, позднее выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим вводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

В силу статьи 2 Закона РФ от <дата> N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из названного закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Абзацем 6 части 2 статьи 18 указанного Закона РФ установлено, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии п.п. 1,2,3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от <дата> N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от <дата> N 648 (зарегистрирован Минюстом России <дата>, регистрационный N 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Оформление ВСД осуществляется при:

производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Как следует из материалов дела, во исполнение задания прокуратуры <адрес> от <дата> № прокуратурой города с привлечением специалиста Управления ветеринарии <адрес> проведена проверка на предмет соблюдения требований федерального законодательства об охране и использовании животного мира на территории муниципального образования «<адрес>».

<дата> в ходе проведения проверки ООО «ВИТАВЕТ», расположенного по адресу: <адрес> были выявлены нарушения: на корма для непродуктивных животных, реализуемые в зоомагазине в ассортименте более 500 наименований отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие ветеринарно-санитарную безопасность и обеспечивающие прослеживаемость товара при его перемещении. Представленное директором магазина ветеринарное свидетельство ф. № № от <дата> на корма для попугаев и грызунов является недействительным, поскольку документ выдан в другой адрес.

По факту выявленных нарушений административным органом в присутствии привлекаемого должностного лица <дата> был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения ветеринарно-санитарных правил.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от <дата> № о привлечении директора ООО «ВИТАВЕТ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что вина должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, письмом прокуратуры <адрес> № от <дата>, представлением об устранении нарушений требований федерального законодательства № от <дата>, копией ветеринарного свидетельства № от <дата>, письмом специалиста Управления ветеринарии РО по результатам проверки от <дата>, копиями свидетельств о постановке на учет, выпиской из ЕГРЮЛ, копией лицензии, копией приказа о приеме ФИО1 на работу в ООО «ВИТАВЕТ», копией должностной инструкции от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Анализируя вышеуказанные нормы права, прихожу к выводу о том, что ветеринарная инспекция полно, всесторонне и объективно исследовала в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пришла к обоснованному выводу о виновности должностного лица – директора ООО «ВИТАВЕТ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованным доказательствам дана верная правовая оценка, правильно, в соответствии с требованиями закона, определена мера административного наказания, учтен характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При этом доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку все истребуемые прокуратурой <адрес> документы были предоставлены в прокуратуру согласно требованию на следующий день, не принимаются судьей во внимание, поскольку в момент проведения проверки ветеринарные сопроводительные документы на корма для животных, находящиеся в зоомагазине отсутствовали, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.

Постановление о привлечении директора ООО «ВИТАВЕТ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления ведущего специалиста (главного государственного ветеринарного инспектора) отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии <адрес> от <дата> о признании директора ООО «ВИТАВЕТ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление ведущего специалиста (главного государственного ветеринарного инспектора) отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии <адрес> от <дата> о признании директора ООО «ВИТАВЕТ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения в порядкест. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: ФИО4