Решение по делу № 2-2420/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-2420/2019

44RS0001-01-2019-002420-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре Носковой А.Д., с участием истцов Юдичевой Г.Д., Широкова О.Ю., Воробьевой С.В., представителя истцов Широковой А.О., ответчика Ботина В.Н. и его представителя Рыжова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдичевой Г.Д., Широкова О.Ю., Воробьевой С.В. к Ботину В.Н. о признании протокола общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Юдичева Г.Д., Широков О.Ю., Воробьева С.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к Ботину В.Н. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от <дата>.

Требования мотивировали тем, что стороны являются собственниками жилых помещений в указанном доме. В апреле 2019 года при рассмотрении в Свердловском районном суде г. Костромы гражданского дела № по иску Юдичевой Г.Д., Широкова О.Ю., Воробьевой С.В. к Ботину В.Н. и администрации <адрес> о сносе самовольно возведенной постройки и отмене реконструкции, истцы узнали об имеющемся у ответчиков протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от <дата>. Ранее об указанном протоколе им было ничего не известно. Уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцы не получали, в собрании не участвовали, о том, что проводилось собрание до апреля 2019 года не знали. Считают, что собрание фактически не проводилось. Итоги голосования до сведения собственников помещений многоквартирного дома не доводились. Кроме того, протокол сфальсифицирован и содержит недостоверные данные. Согласно содержанию протокола председателем собрания был выбран Малинин С.М. (<адрес>), секретарем собрания М.С.Г. В протоколе М.С.Г. указан как собственник <адрес>. Однако в 2015 году собственником <адрес> была Воробьева С.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности последней на <адрес> 2011 года. М.С.Г. проживал в данной квартире до 2009 года и даже в то время не являлся там собственником, собственником являлся его сын. В листе голосования указан М.С.Г., однако он не являлся собственником помещений в многоквартирном доме. Подписи, проставленные в листе голосования от имени Юдичевой Г.Д., Широкова О.Ю., Воробьевой С.В., истцам не принадлежат, подделаны.

В судебном заседании истцы Юдичева Г.Д., Широков О.Ю., Воробьева С.В. и их представитель по доверенности Широкова А.О. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что на собрании не участвовали, согласия Ботину В.Н. на реконструкцию многоквартирного дома не давали, лист голосования не подписывали, в листах голосования кто-то расписался за них. О существовании протокола общего собрания узнали в апреле 2019 года в ходе судебного заседания по гражданскому делу №. Ранее Ботин В.Н. никогда не рассказывал о спорном протоколе общего собрания собственников. До апреля 2019 года полагали, что пристройка является незаконной, в связи с чем обратились в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела узнали о получении ответчиком в 2015 году официального разрешения на строительство на пристройки и на ввод объекта в эксплуатацию, выданного на основании оспариваемого протокола.

Ответчик Ботин В.Н. и его представитель по устному ходатайству Рыжов В.А. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности. Указали, что истцы с 2014 года знали о существовании пристройки, должны были знать, что она возводится без их согласия, так же должны были знать какие документы необходимы для выдачи разрешения на строительство, в том числе протокол общего собрания. В то же время из объяснений Ботина В.Н., данных в судебном заседании <дата>, следует, что он сам изготовил протокол от <дата> и приложение к нему в виде листа голосования, так как полагал, что жильцы дома ранее дали ему свое устное согласие на реконструкцию многоквартирного <адрес>. К оформлению данного протокола он отнесся формально. Вместе с тем протокол размещал для всеобщего ознакомления на заборе у дома в мае 2015 года. О проведении собрания по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию многоквартирного дома собственники помещений указанного многоквартирного дома также извещались, как устно, так и посредством размещения в мае 2015 года объявления на калитке забора со стороны квартир истцов.

Представители третьих лиц администрации г. Костромы, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кострома, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы, а также третьи лица Малинин С.Н., Монченко А.О. в лице законного представителя Монченко О.А., Малинина Ю.А. в лице законного представителя Малининой С.С., в судебном заседании не участвовали.

Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо Малинин С.Н. сообщил, что в 2015 году приходил на собрание, точную дату собрания не вспомнил, охарактеризовал собрание как разговор с Ботиным В.Н. о пристройке. Извещался ли собственники помещений в многоквартирном доме о собрании заблаговременно пояснить не смог. Относительно явки иных участников собрания пояснил, что иные лица на собрании не участвовали. О том, что он был избран председателем собрания, ему не известно. При этом вспомнил, что Ботин В.Н. вешал объявление на калитку со стороны квартир Юдичевой Г.Д. и Воробьевой С.В. в целях получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на строительство пристройки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 данного Кодекса (часть 5).

В силу ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

С 01.09.2013 введена в действие глава 9.1 ГК РФ, регулирующая вопрос недействительности решений общих собраний.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр утверждены методические рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее –Рекомендации), действовавшие в 2015 году, которые согласуются со ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно разделу III Рекомендаций инициатором внеочередного общего собрания может являться любой из собственников многоквартирного дома.

Согласно пунктам 3, 4 раздела IV Рекомендаций после определения повестки дня общего собрания и подготовки необходимой документации инициатор (инициативная группа) направляет сообщения собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания. Сообщения о проведении общего собрания должны быть направлены всем собственникам помещений в многоквартирном доме не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно разделу VI Рекомендаций при проведение общего собрания собственников в очной форме (собрание) ознакомление собственников помещений в многоквартирном доме с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данное общее собрание, а также с принятыми общем собрании решениями может быть осуществлено путем размещения соответствующей информации (материалов) в определенном помещении данного многоквартирного дома, доступном каждому собственнику помещения в данном доме, либо иным способом, определенным на общем собрании собственников. Общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника. Ведет общее собрание председатель общего собрания, избираемый на данном собрании. Решения общего собрания по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня данного общего собрания, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном общем собрании. Правом голосования на общем собрании по включенным в повестку дня данного общего собрания обладают собственники помещений в данном многоквартирном доме. Голосование на общем собрании осуществляется собственником помещения в данном многоквартирном доме как лично, так и через своего представителя. Голосование проводится по каждому вопросу повестки дня общего собрания непосредственно после его обсуждения. Голосование может быть проведено различными способами, например, посредством поднятия рук, посредством письменных решений собственников (представителей собственников) помещений в данном многоквартирном доме, в которых указана доля в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, и количеством голосов, которым обладает данный собственник (представитель собственника), и другие способы. Результаты голосования по каждому вопросу, включенному в повестку дня данного общего собрания, в обязательном порядке заносятся в протокол общего собрания. Протокол общего собрания ведется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается также решением общего собрания. Решения общего собрания оформляются протоколом в порядке и сроки, установленные общим собранием (не позднее чем через десять дней со дня принятия таких решений). Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме инициатором (инициативной группой) путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного многоквартирного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний и решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания и поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Протокол общего собрания составляется в письменной форме, подписывается председателем общего собрания и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии. В протоколе должны быть указаны дата и место проведения общего собрания, повестка дня, кворум, решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно разделу VII Рекомендаций при проведении общего собрания в форме заочного голосования также направляет сообщения о проведении общего собрания каждому собственнику помещений в многоквартирном доме. Принявшими участие в собрании в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном многоквартирном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, указанной в сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Решения общего собрания, принимаемые при проведении общего собрания в форме заочного голосования, принимаются в таком же порядке, как и при проведении очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV Рекомендаций). Порядок проведения голосования при проведении общего собрания в форме заочного голосования соответствует порядку проведения голосования на собрании в очной форме. При этом голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании в форме заочного голосования считаются собственники помещений в данном многоквартирном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, указанной в сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования, а правомочность общего собрания определяется по количеству голосов, выраженных в этих решениях. Собственникам помещений в многоквартирном доме наряду с сообщением о проведении общего собрания в форме заочного голосования с указанием повестки дня направляются бланки решения собственника по каждому вопросу, поставленному на голосование, которые собственник заполняет собственноручно и ставит свою подпись. Если решение за собственника помещения принимает представитель собственника, к решению должна быть приложена доверенность, подтверждающая полномочия такого представителя на голосование. В решении собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: а) сведения о лице, участвующем в голосовании; б) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; в) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Решение общего собрания в форме заочного голосования оформляется протоколом. Протокол общего собрания в форме заочного голосования составляется в письменной форме, подписывается председателем общего собрания и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии. В протоколе должны быть указаны дата и место подведения итогов заочного голосования, повестка дня, кворум, решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Судом установлено, что <адрес> является многоквартирным жилым домом, в котором находятся четыре квартиры.

На момент принятия оспариваемого протокола общего собрания и на момент рассмотрения дела квартиры в доме принадлежат следующим лицам: <адрес> (площадь 45,7 кв.м.) - истцам Юдичевой Г.Д. и Широкову О.Ю. (по 1/2 доле в праве, дата регистрации <дата>), <адрес> (площадь 39,9 кв.м.) - истцу Воробьевой С.В. (дата регистрации права <дата>), <адрес> (площадь 26,5 кв.м.) - ответчику Ботину В.Н. (дата регистрации права с <дата>), <адрес> (площадь 40,2 кв.м.) - третьим лицам Малинину С.Н., Малининой Ю.А., Монченко А.О. (по 1/3 доле в праве, дата регистрации права <дата>).

Согласно представленной в материалы дела копии протокола общего собрания собственников помещений от <дата> в данном доме в указанную дату якобы проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что форма проведения общего собрания очно-заочная. Очная часть собрания состоялась на придомовой территории указанного многоквартирного дома. Заочная часть собрания включала голосование посредством заполнения листа голосования.

Согласно доводам ответчика Ботина В.Н. он являлся инициатором собрания.

По итогам внеочередного собрания решения собственников оформлены оспариваемым в настоящем деле протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>.

Из содержания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> усматривается, что при проведении указанного собрания имелся кворум участников, который составил 100 % от общего числа голосов. На собрании обсуждена и принята повестка собрания, также в протоколе указаны принятые решения.

По первому вопросу (выбор председателя, секретаря собрания) проголосовало: «за» – 100% голосов. Председателем собрания избран Малинин С.Н., секретарем собрания – М.С.Г.

По второму вопросу (дача согласия Ботину В.Н. на реконструкцию многоквартирного жилого дома) проголосовало: «за» – 100%. Решили дать согласие собственнику <адрес> Ботину В.Н. на реконструкцию многоквартирного жилого <адрес>.

В строке о принятии участия в подсчете голосов указано на председателя собрания Малинина С.Н. и секретаря М.С.Г.

Приложением к протоколу от <дата> является лист голосования собственников помещений в <адрес> в <адрес>, в котором содержится следующая информация: Малинин С.Н. <адрес>, площадь 40,2 кв.м., доля в праве 1/3, реквизиты документа, подтверждающего право собственности №, вопрос № «за», вопрос № «за», подпись; Малинина Ю.А. <адрес>, доля в праве 1/3, реквизиты документа, подтверждающего право собственности № №, вопрос № «за», вопрос № «за», подпись; Монченко А.О. <адрес>, доля в праве 1/3, реквизиты документа, подтверждающего право собственности №, вопрос № «за», вопрос № «за», подпись; Ботин В.Н. <адрес>, площадь 26,5 кв.м., реквизиты документа, подтверждающего право собственности №, вопрос № «за», вопрос № «за», подпись; Метелкин С.Г. <адрес>, площадь 39,9 кв.м., реквизиты документа, подтверждающего право собственности №, вопрос № «за», вопрос № «за», подпись; Юдичева Г.Д. <адрес>, площадь 45,7 кв.м., доля в праве 1/2, реквизиты документа, подтверждающего право собственности № №, вопрос № «за», вопрос № «за», подпись; Широков О.Ю. <адрес>, доля в праве 1/2, реквизиты документа, подтверждающего право собственности № №, вопрос № «за», вопрос № «за», подпись.

На второй странице листа голосования значится запись: Г.С.В. <адрес>, площадь 39,9 кв.м., реквизиты документа, подтверждающего право собственности №, вопрос № «за», вопрос № «за», подпись.

Указанный протокол с листом голосования в 2015 году был предоставлен Ботиным В.Н. в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы для получения разрешения на строительство в целях реконструкции многоквартирного жилого дома по <адрес>, что подтверждается обозревавшимися в судебном заседании материалами реконструкции данного дома, представленными Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Кострома по запросу суда.

Согласно материалам по реконструкции многоквартирного дома с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции Ботин В.Н. изначально обращался <дата>. Решением Управления архитектуры и градостроительства, изложенным в письме от <дата>, ему было отказано в выдаче разрешения, поскольку Ботин В.Н. не представил решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. <дата> Ботин В.Н. повторно обратился с заявлением о получении разрешения на строительство, приложив письменные согласия от <дата> М.С.Г. и Малинина С.Н. Решением Управления архитектуры и градостроительства от <дата> в выдаче разрешения отказано ввиду непредставления протокола общего собрания или согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. <дата> Ботин В.Н. вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство, представив протокол общего собрания от <дата>. Решением Управления архитектуры и градостроительства, изложенном в письме от <дата>, в выдаче разрешения отказано, поскольку установлено, что в представленном протоколе общего собрания от <дата> решение о даче согласия на реконструкцию дома от лица собственника <адрес> принято М.С.Г., который собственником данной квартиры не является, собственником квартиры является Г.С.В. <дата> Ботин В.Н. вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции, приложив к ранее представленному протоколу общего собрания от <дата> второй лист голосования с подписью от имени Г.С.В. Согласно объяснениям Ботина В.Н., данным в судебном заседании, данный лист дооформлен в мае 2015 года. После этого Ботину В.Н. выдано разрешение на строительство от <дата> №, а <дата> - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Местонахождение подлинника протокола общего собрания от <дата> в ходе рассмотрения дела не установлено. В Государственной жилищной инспекции Костромской области он отсутствует, что подтверждается ответом инспекции от <дата> №.

Заверенная копия протокола, первой страницы листа голосования, а также подлинника второй страницы листа голосования, изготовленного позднее с фамилией Г.С.В., хранится в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы в учетном деле по реконструкции многоквартирного жилого <адрес>. В ходе рассмотрения дела представитель Управления пояснил, что копия протокола была снята специалистом с подлинника, который после копирования возвращен лицу, представившему комплект документов, необходимый для выдачи разрешения на строительство. Заявителем в указанном случае являлся Ботин В.Н. Вместе с тем, ответчиком подлинный протокол суду не представлен.

Представленная копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> соответствует о том, что протокол не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, из содержания копии оспариваемого протокола усматривается, что собственником квартиры в указанном жилом доме лицо, записанное в протоколе в качестве секретаря собрания и в листе голосования в качестве собственника <адрес> - М.С.Г., на момент проведения голосования не являлся, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № №, представленной по запросу суда (л.д. 42). Согласно выписке М.С.Г. являлся собственником <адрес> указанном доме до <дата>. На дату составления протокола общего собрания <дата> собственником <адрес> являлась и до настоящего времени является истец Воробьева (до заключения брака в 2016 году Г.С.В.., приобретшая квартиру на основании договора-купли продажи от <дата>.

Указанное обстоятельство, в силу положений ст. ст. 44, 45 ЖК РФ лишало М.С.Г. права быть участником собрания и принимать решения по вопросам управления указанным многоквартирным домом. Указание фамилии М.С.Г. в листе голосования в качестве собственника жилого помещения № противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Фигурирующий в протоколе в качестве председателя общего собрания Малинин С.М. в судебном заседании отрицал факт своего участия в общем собрании в качестве председателя, пояснив, что о выборе его председателем собрания ему не известно. Также он, при даче объяснений в суде, затруднился назвать обстоятельства, которые бы указывали на признаки проведения общего собрания <дата>.

В копии листа голосования от <дата> в графе реквизиты документа, подтверждающего право собственности, напротив записи о собственнике <адрес> значится номер свидетельства о праве собственности № АА 003550. Вместе с тем, данное свидетельство о праве собственности на квартиру выдавалось прежнему собственнику М.С.Г. и на момент составления протокола общего собрания не действовало, ввиду прекращения права собственности М.С.Г. на квартиру <дата>.

Наряду с указанным в листе голосования имеется ссылка и на недействительные свидетельства о праве собственности на <адрес> Юдичевой Г.Д. и Широкова О.Ю. № и № соответственно. Тогда как, на момент составления протокола общего собрания Юдичева Г.Д. имела свидетельство о праве собственности на квартиру № № от <дата> (выдано взамен свидетельства № № от <дата>), Широков О.Ю. - свидетельство о праве собственности на квартиру № № от <дата> (выдано взамен свидетельства № от <дата>).

Так же, в копии листа голосования от <дата> напротив фамилий несовершеннолетних собственников <адрес> Монченко А.О., 2002 г.р., и Малининой Ю.А., 2006 г.р., имеют подписи ль их имени. Однако данные лица, будучи несовершеннолетними в силу возраста не могли самостоятельно участвовать в собрании и расписываться в листе голосования. Сведений о том, что лист голосования подписан законными представителями несовершеннолетних рассматриваемый документ не содержит.

Визуальное сопоставление подписей, выполненных от имени истцов в листах голосования, а также подписей истцов в рассматриваемом по настоящему делу исковом заявлении, свидетельствует о том, что подписи в данных документах разнятся. Характер записей, произведенных в листах голосования, указывает на то, что листы голосования заполнены одним почерком.

Истцы категорически отрицают участие в общем собрании <дата> и подписание листов голосования. Истец Воробьева С.В., в частности, в подтверждение своей невозможности участия в собрании представила суду справку ОГБУЗ «Городская больница» от <дата>, согласно которой в мае 2015 года ей был поставлен диагноз ожог грудной клетки и в области лица 1 ст., ей был выдан больничный лист на период с <дата> по <дата>.

Указанные обстоятельства, объяснения истцов Юдичевой Г.Д., Широкова О.Ю., Воробьевой С.В., третьего лица Малинина С.Н., а также ответчика Ботина В.Н., который не отрицал свою причастности к единоличному изготовлению протокола общего собрания от <дата> и использовании сведений о собственниках квартир и о номерах свидетельств о регистрации права собственности на квартиры из соглашения о распределении долей от <дата>, позволяют суду сделать вывод о том, что общее собрание не проводилось, протокол общего собрания от <дата> сфальсифицирован и является ничтожным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ботиным В.Н. суду не предоставлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на реконструкцию жилого дома. Также ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств фактического проведения общего собрания от <дата>.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика Ботина В.Н. и третьего лица Малинина С.Н. о том, что Ботин В.Н. извещал собственников помещений многоквартирного дома о собрании о проведении <дата> общего собрания путем размещения информации о собрании на калитке забора, поскольку какие-либо иные допустимые доказательства об извещении собственников помещений о дате, месте и времени, инициаторе проведения и повестке общего собрания в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

Итоги голосования до сведения собственников также не доводились, доказательств обратного стороной ответчика также не представлено

При таких обстоятельствах суд приходит в выводу о том, что <дата> общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не проводилось, а поэтому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от 1205.2019 следует признать недействительным.

Проверив доводы жалобы относительно пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Истцы ссылаются на то, что узнали о существовании протокола от <дата> в апреле 2019 года при рассмотрении дела № по иску Юдичевой Г.Д., Широкова О.Ю., Воробьевой С.В. к Ботину В.Н. о признании пристройки самовольной постройки, сносе самовольно возведенной постройки и обратились в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела № следует, что при рассмотрении данного дела в судебном заседании <дата> представитель администрации г. Костромы в обоснование позиции о причинах выдачи Ботину В.Н. разрешения на строительство спорной пристройки представил из материалов учетного дела по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, копию протокола общего собрания собственников помещений данного дома от <дата>.

До указанного времени протокол общего собрания от <дата> не был для истцов, как участников рассматриваемого гражданско-правового сообщества, общедоступным.

Таким образом, истцам о существовании оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о надлежащем ответчике по делу стало известно только <дата>. При этом с настоящим исков в суд истцы обратились <дата>, т.е. в течение установленного шестимесячного срока и пресекательного двухгодичного срока.

Ранее апреля 2019 года истцы о протоколе общего собрания от <дата> не знали. При этом, суд исходит из того, что истцы протокол общего собрания от <дата> не подписывали, ответчиком подлинный протокол не был представлен, доказательств того, что общее собрание собственников многоквартирного дома <дата> имело место быть материалы дела не содержат.

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что истцам о принятом решении было известно гораздо ранее не нашли своего подтверждения, каких-либо доказательств этому не представлено.

В частности сторона ответчика ссылается на то, что о наличии протокола общего собрания от <дата> истцы должны были узнать в ходе рассмотрения дела № по иску Ботина В.Н.к Воробьевой С.В., Юдичевой Г.Д., Широкову О.Ю., Монченко А.О., Малинину С.Н., Малининой Ю.А. о перераспределении долей, определении порядка пользования общим имуществом, поскольку Ботин В.Н., будучи истцом по указанному делу, прилагал к иску копию разрешения на строительство от <дата>. По мнению ответчика, истцы должны были знать или догадаться о наличии протокола общего собрания от <дата> исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой для получения разрешения на строительство среди прочих документов необходимо предъявление протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, представление Ботиным В.Н. в названное дело копии разрешения на строительство от <дата>, не свидетельствует о том, что истцы должны были знать о существовании конкретного протокола общего собрания от <дата> и о том, что <дата> проводилось общее собрание. Ботин В.Н. при рассмотрении указанного дела не сообщил истцам об основаниях получения разрешения на строительство, скрыв информацию о протоколе общего собрания от <дата>. Данные о наличии протокола от <дата> общедоступными не являлись. Не установлено место нахождение протокола и в ходе рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о наличии у истцов препятствий для получения сведений о протоколе собрания в более ранее время. Позиция и процессуальное поведение истцов по делу №, в виде попытки подачи встречного иска от <дата> о признании пристройки Ботина В.Н. самовольной и её сносе, свидетельствует о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не знали о существовании протокола общего собрания от <дата>. В рамках дела № истцы настаивали на том, что согласия на пристройку Ботину В.Н. они не давали, выразили недоумение, на каком основании Ботину В.Н. выдали официальное разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта, указывали, что о соответствующих основаниях им ничего не известно. Позиция истцов является последовательной и не противоречивой. Указанные обстоятельства явились основанием для подачи истцам самостоятельного иска о сносе самовольной пристройки, рассматриваемого в рамках дела №, и иска, рассматриваемого по настоящему делу.

По аналогичным основаниям судом отклоняется довод ответчика о том, что истцы видели процесс строительства пристройки, поэтому пропустили срок исковой давности. Указанный довод имеет отношение к спору о сносе самовольной пристройки. Предметом настоящего спора снос самовольно возведенного строения не является.

Доводы стороны ответчика о том, что истцы дали согласие Ботину В.Н. судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство истцы отрицают, доказательств согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию многоквартирного дома ответчиком суду не представлено. Ссылки ответчика на устные договоренности сторон и предварительные согласия о строительстве пристройки юридического значения для настоящего дела не имеют, поскольку указанный ответчиком способ (форма) выражения и получения согласий не предусмотрен законом. В соответствии со ст. ст. 26, 44, 46 Жилищного кодекса РФ согласие собственников должно быть выражено на общем собрании и облечено в установленную законом форму в виде решения, оформленного протоколом общего собрания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> подлежит удовлетворению, поскольку при его составлении допущены существенные нарушения закона.

Кроме того, принятое на собрании решение безусловно нарушило права и охраняемые законом интересы истцов. Истцы были лишены возможности выразить свое волеизъявление по вопросу строительства ответчиком пристройки на земельном участке многоквартирного дома, при этом голоса истцов имели значение для результатов голосования. В рассматриваемом случае ответчик фактически единолично распорядился общим имуществом собственников многоквартирного дома. Представив сфальсифицированный протокол общего собрания от <дата> и приложения к нему в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы, в компетенцию которого входит выдача разрешений на строительство, ответчик ввел должностных лиц данного функционального органа в заблуждение относительного соблюденного им порядка проведения реконструкции общего имущества сторон, придал видимость проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу дачи ему иными сособственниками разрешения на реконструкцию многоквартирного дома. В результате представления ответчиком протокола общего собрания от <дата> последнему были выданы документы, касающиеся общедомового имущества (разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), которые без протокола общего собрания выданы быть не могли, что также свидетельствует о нарушении фундаментальных прав истцов на управление общим имуществом и об обоснованности рассматриваемого иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдичевой Г.Д., Широкова О.Ю., Воробьевой С.В. к Ботину В.Н. о признании протокола общего собрания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным протокол от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва