Решение по делу № 33-158/2020 от 23.12.2019

Судья Смирнова А.А.

Дело № 33-158/2020 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-408/2019)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю. дело по апелляционной жалобе Смирнова Виктора Анатольевича на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 ноября 2019 года по иску Голубцова Евгения Николаевича к Смирнову Виктору Анатольевичу, Кузнецову Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Голубцов Е.Н. обратился в суд с иском к Смирнову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с Смирнова В.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 153237 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4264,74 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Кузнецов А.Н.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 ноября 2019 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика Смирнова В.А. в пользу Голубцова Е.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере 118200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3085,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3564 руб., всего взыскано 124849,60 руб. В удовлетворении искового заявления Голубцова Е.Н. к Кузнецову А.Н. отказано. В пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы со Смирнова В.А. в сумме 30856 руб., с Голубцова Е.Н. - 9.144 руб.

С решением не согласился ответчик Смирнов В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, взыскав ущерб в размере 36000 руб. и перераспределив судебные расходы.

Истец Голубцов Е.Н. направил в суд возражения, в которых просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Голубцов Е.Н., ответчики Смирнов В.А., Кузнецов А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 14.05.2019 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Голубцова Е.Н., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Смирнова В.А., который выбрал небезопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Проанализировав в порядке ст. 67 ГПК РФ, материалы гражданского дела, пояснения сторон, заключения экспертов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениям Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований к Смирнову В.А., который являлся виновным в произошедшем ДТП, гражданская ответственность которого застрахована не была. При этом суд верно отказал во взыскании ущерба с Кузнецова А.Н., который не является виновником ДТП, продал 13.03.2019 года автомобиль <данные изъяты>, г/н № Смирнову В.А.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с взысканием размера ущерба исходя из судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО8, указанию на отсутствие в данном заключении ответа на вопрос о том могли ли быть получены повреждения автомобиля истца ранее события ДТП, необходимости ремонта автомобиля истца с использованием запасных частей, бывших в употреблении, в связи с чем стоимость ремонта автомобиля, по мнению ответчика Смирнова В.А., должна составлять 36000 руб., указанию на необоснованный отказ в вызове экспертов в судебное заседание.

Доводы жалобы о том, что вопрос о размере ущерба суду следовало разрешить исходя из фактических понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля и с учетом стоимости запасных частей, бывших в употреблении были предметом рассмотрения судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение данного довода, получили надлежащую оценку в решении суда.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства наличия разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, а именно проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом использования новых запасных частей, оснований для взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с использованием бывших в употреблении деталей у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе экспертного заключения ИП ФИО8, которое было выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы перед экспертами не ставился вопрос о том, какие повреждения могли быть получены ранее ДТП от 14.05.2019 года, в связи с чем доводы ответчика Смирнова В.А. о том, что судебные эксперты ответили не на все поставленные вопросы, судебная коллегия находит несостоятельными. Эксперты определили какие повреждения автомобиля истца могли быть получены в ходе ДТП от 14.05.2019 года, а какие повреждения автомобиля не относятся к ДТП (повреждения заднего левого противотуманного фонаря и обивки двери задка), определили необходимые ремонтные воздействия для проведения восстановительного ремонта и рассчитали стоимость проведения восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен Ивановской области без учета износа, тем самым ответив на все вопросы, поставленные перед ними в определении суда о назначении экспертизы от 30.08.2019 года.

При этом экспертами не включались в расчет не поврежденные в ходе ДТП запасные части, в связи с чем, несмотря на позицию стороны ответчика, необходимости учета стоимости стекла двери багажника, при вынесении решения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что частичный ремонт автомобиля, факт проведения которого был установлен в ходе осмотра автомобиля истца судебными экспертами, производился истцом с использованием бывших в употреблении запасных частей являются голословными, материалами дела не подтверждаются.

Как следует из протокола судебного заседания Фурмановского городского суда Ивановской области от 07.11.2019 года, стороной ответчика заявлялось ходатайство о вызове судебных экспертов, при этом, каких-либо вопросов к экспертам по поводу проведенной судебной экспертизы у Смирнова В.А. и его представителя Соколова О.Е. не имелось, с помощью допроса экспертов они хотели подтвердить иные обстоятельства, которые не входили в перечень вопросов, поставленных судом перед экспертами. Поскольку в силу ст. 187 ГПК РФ допрос эксперта производится в целях разъяснения и дополнения экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов.

Указание в апелляционной жалобе на принятие ответчиком мер для осуществления ремонта автомобиля истца судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, само по себе наличие у ответчика намерений по выплате истцу денежных средств в сумме, которая недостаточна для погашения ущерба и с которой не был согласен истец, без совершений непосредственно действий по выплате денежных средств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Виктора Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи