Решение по делу № 33-3-7908/2024 от 22.08.2024

Судья Афонькин А.Ю. дело № 2-1595/2024, 33-3-7908/2024

УИД26RS0029-01-2024-002543-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дириной А.И.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

прокурора Марчукова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО МКК «ФИНМОЛЛ» по доверенности Трубникова М.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Агафоновой В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, признании акта недействительным и не порождающим правовых последствий,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Агафонова В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО МКК «ФИНМОЛЛ» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, признании акта недействительным и не порождающим правовых последствий.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала в обособленном подразделении ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в городе Пятигорске по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, заключенному на не определенный срок, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/лс. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС трудовой договор с ней был расторгнут, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ), который считает незаконным и подлежащим отмене. Ранее, приказом по обществу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя», истец была отправлена в простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Указанный приказ истцом был обжалован. Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2023 года исковые требования истца были удовлетворены частично. Просила признать незаконным и отменить приказ ООО МКК «ФИНМОЛЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС, которым было прекращено действие трудового договора Агафоновой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД и работник был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст 81 Трудового кодекса РФ за прогул (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей); восстановить Агафонову В.Ю. в должности супервайзера регионального подразделения обособленного подразделения ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в городе Пятигорске и обязать ответчика обеспечить допуск истца к исполнению прежних трудовых обязанностей по должности; взыскать с ответчика в пользу Агафоновой В.Ю. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения судом, из расчета среднедневного заработка 1 659,24 руб.; взыскать с ответчика в пользу Агафоновой В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 250000,00 руб.; восстановить истцу срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе; признать незаконным и не порождающим правовых последствий акт работодателя об отсутствии на рабочем месте истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2024 года заявленные исковые требования – удовлетворены частично.

Суд восстановил Агафоновой В.Ю. срок для обращения в суд с иском к ООО МКК «ФИНМОЛЛ» о восстановлении на работе и другими требованиями.

Признал незаконным и отменил приказ ООО МКК «ФИНМОЛЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с Агафоновой В.Ю. в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

Восстановил Агафонову В.Ю. на работе в должности супервайзера регионального подразделения обособленного подразделения ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в городе Пятигорске и обязал ответчика обеспечить допуск истца к исполнению прежних трудовых обязанностей по должности.

Взыскал с ООО МКК «ФИНМОЛЛ» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 428 083,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Признал акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИНМОЛЛ» не порождающим правовых последствий при увольнении Агафоновой В.Ю.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО МКК «ФИНМОЛЛ» по доверенности Трубников М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Пунктом 3 ч. 1 ст.192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления ПВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления ПВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Агафонова В.Ю. узнала об увольнении с работы из апелляционной жалобы ответчика на решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заочным решением Пятигорского городского суда по гражданскому делу №, определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ответчик в судебных заседаниях не сообщил и не предоставил письменных доказательств того, что Агафонова В.Ю. уже не является работником ООО «ФИНМОЛЛ».

Доводы истца о том, что она не получала почтовых отправлений от ООО «ФИНМОЛЛ» подтверждаются историями почтовых оправлений с номерами почтовых идентификаторов № и 80087284542668, а также ответом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ № Ф82-04/332682 на запрос суда от № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при обращении Агафоновой В.Ю. в Пятигорский городской суд с данным исковым заявлением к ответчику об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, а также взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда, срок на обращение в суд с иском об оспаривании приказа о ее увольнении, истцом пропущен по уважительной причине, а значит может быть восстановлен судом.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно копии приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, Агафонова В.Ю. была принята в ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в обособленное подразделение в г. Пятигорске на должность «супервайзер».

При этом между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Агафоновой В.Ю. также был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, на неопределенный срок и, в котором указан предмет договора, права и обязанности сторон, условия, режим труда и отдыха, ответственность сторон и размер оплаты труда.

Местом работы работника признается обособленное подразделение ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в городе Пятигорске (п. 1.2 трудового договора).

Рабочее место работника находится на территории работодателя в г. Пятигорск. Общие характеристики рабочего места работника (условия труда на рабочем месте): установлено рабочее место в офисном помещении с установкой рабочего стола, стула (кресла), персонального компьютера и телефонного аппарата (п. 1.4 договора). Характер работы постоянный (п. 1.5 трудового договора). Работнику устанавливается режим нормированный рабочий день (п. 3.1. трудового договора). Работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.1. трудового договора).

Если вследствие каких-либо объективных обстоятельств работник не вышел на работу, он должен в течение первых четырех часов рабочего дня (смены) сообщить причину неявки в структурное подразделение общества, осуществляющее учет личного состава и кадровое делопроизводство, либо руководителю своего структурного подразделения причину неявки (п. 7.3.1. правил внутреннего трудового распорядка МКК «ФИНМОЛЛ»).

Отсутствие работника на рабочем месте не санкционированное непосредственным руководителем считается неправомерным (п. 7.3.2. правил внутреннего трудового распорядка МКК «ФИНМОЛЛ»).

Режим рабочего времени и перерыв для отдыха и питания работников: с понедельника по пятницу: начало рабочего дня в 9.00, окончание в 18.00 (либо согласованные с Работодателем иные диапазоны, утвержденные приказом по Обществу, с сохранением продолжительности рабочего дня); перерыв для отдыха и питания – 1 час в период с 12.00 до 13.00 (8.3.1. правил внутреннего трудового распорядка МКК «ФИНМОЛЛ»).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД прекращено, в связи с чем, Агафонова В.Ю. уволена на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

С данным приказом Агафонова В.Ю. не ознакомлена. Копия приказа и уведомление о необходимости получения трудовой книжки были направлены работодателем почтовым отправлением Почтой России ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), но за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ответчику и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями для издания приказа послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка; телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Из представленного в материалы дела акта об отсутствии Агафоновой В.Ю. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 13 часов 20 минут, следует, что Трубниковым М.В., представителем работодателя по доверенности, в присутствии специалиста по экономической безопасности обособленного подразделения в городе Ессентуки Борщева Р.А. и супервайзера обособленного подразделения в города Ессентуки Лихоузова В.С. составлен акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в период с 9:00 часов до 13:20 часов включительно. На момент составления акта местонахождение супервайзера Агафоновой В.Ю. неизвестно, на рабочем месте она не появлялась. Содержание акта подтверждено личными подписями Трубникова М.В., Борщева Р.А., Лихоузова В.С. Внизу акта имеется надпись: «С актом ознакомлен», подпись, фамилия совершившего прогул работника, дата ознакомления. Подписи Агафоновой В.Ю. не имеется.

Вместе с тем, отсутствие на рабочем месте истца зафиксировано и отражено в акте об отсутствии на рабочем месте работника только в начале рабочего дня в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, что в свою очередь не дает оснований считать отсутствие Агафоновой В.Ю. на рабочем месте в течение всего рабочего дня, либо более 4-х часов в подряд.

Разрешая спор об увольнении, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт об отсутствии на рабочем месте, руководствуясь положениями ст. 81, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями Постановлением ПВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для применения к Агафоновой В.Ю. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодатель, издавая спорный приказ, не имел письменных доказательств отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.

Также судом отмечено непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Агафоновой В.Ю. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка исходя из обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца как работника и его отношение к труду.

Применяя к рассматриваемому спору положения ст. 234, 394 ТК РФ, в силу которых работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, суд принял решение о взыскании в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 428083,92 руб.

Поскольку при разрешении спора нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, связанных с незаконностью ее увольнения, суд принял решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 50000,00 руб., которая определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя, что соответствует положениям ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности факта отсутствия Агафоновой В.Ю. на рабочем месте, в том числе актом об отсутствии работника от ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии у работодателя оснований для издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении спора о законности увольнения, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, с учетом доводов истца и возражений ответчика, и дана надлежащая правовая оценка совокупности представленных доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения по доводам апелляционной жалобы, поскольку увольнение является наиболее тяжелым видом дисциплинарного взыскания, применение такой меры дисциплинарного взыскания, даже при наличии у работника ранее дисциплинарных взысканий, допустимо только при доказанности тяжести самого проступка и его последствий.

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе, оснований полагать, что примененное к Агафоновой В.Ю. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка не имеется, учитывая, что истец работает у ответчика с 2019 года, сведений о привлечении работника ранее к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины материалы дела не содержат.

Проверяя доводы ответчика о неверном исчислении компенсации за вынужденный прогул, судебная коллегия находит его также подлежащим отклонению, поскольку судом первой инстанции проверены расчеты представленные истцом и ответчиком, принимая во внимание положения ст. 139 ТК РФ, расчет произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для иной оценки и расчета компенсации судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2024 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2024 года.