Решение по делу № 11-656/2018 от 03.10.2018

Мировой судья с/у № <адрес> Доржиев А.И. дело №

поступило 03.10.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотарева Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Золотарева Д. А. к Белобородову С. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, Золотарев Д.А. просит взыскать с Белобородова С.В. невыплаченную по договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ. премию в размере 11382,40 руб., неосновательное обогащение в сумме 3015 руб., убытки в сумме 100 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. Исковые требовании мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства по оказанию друг другу юридических услуг. При этом сторонами определено, что в случае удовлетворения исков представителю выплачивается премия в процентном соотношении от взысканной судом суммы. Выполняя обязательства по данному договору, истец представлял интересы ответчика в Октябрьском районном суде <адрес> и Верховном Суде РБ при рассмотрении дел, по которым Белобородов С.В. выступал в качестве истца и его требования судами были частично удовлетворены. Однако, ответчик в нарушение условий договора, премию истцу не заплатил. Также истцом ответчику по его просьбе были перечислены денежные средства в качестве финансовой помощи в период его нахождения в <адрес> в размере 1000 руб., которая по мнению истца подлежит возврату как неосновательное обогащение и банковская комиссия за перевод указанной суммы в размере 100 руб. в качестве убытков. Кроме того, истец понес расходы по изготовлению по просьбе Белобородова С.В. печати ООО «Независимая защита», директором которой является ответчик, и по пересылке документов в <адрес> также по его просьбе, за что истцом было оплачено 275 руб. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика 1000 руб., полученную последним по расписке в счет незаключенного между сторонами договора, что также является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Золотарева Д.А. к Белобородову С.В. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания премиальных, недоказанности факта передачи денежных средств по расписке в сумме 1000 руб. и факта оплаты истцом почтовых расходов за пересылку документов, о безвозмездности перевода ответчику на сумму 1000 руб., в связи с чем просит решение отменить и приять новое об удовлетворении требований.

В судебном заседании Золотарев Д.А., его представитель по устному заявлению Замазеев Б.О. доводы жалобы поддержали, против удовлетворения которых возражали Белобородов С.В. и его представитель по доверенности Здвижкова М.В.

Выслушав сторон и их представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Золотарева Д.А. в части взыскания неосновательного обогащения, мировой судья исходил из того, что переданные истцом ответчику денежные средства, исходя из содержания вышеприведенной нормы права, не являются неосновательным обогащением. С данными выводами следует согласиться.

Переводя ответчику денежные средства в размере 1000 руб., истец знал об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, и перевел указанные денежные средства по просьбе Белобородова С.В., что не оспаривалось сторонами ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании. Таким образом, поскольку денежные средства были переведены истцом ответчику по просьбе последнего в отсутствие каких-либо обязательств перед ним, указанные обстоятельства в соответствии со ст. 1109 ГК РФ исключают возможность признать указанную сумму неосновательно полученной ответчиком. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных либо иных обязательственных отношений, в счет исполнения которых осуществлен перевод на сумму 1000 руб., судом не установлено и доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, не представлено. Сам по себе, факт перечисления денежных средств кому-либо при отсутствии определенных условий не может быть признан неосновательным обогащением получателя денежных средств.

На основании изложенного, доводы Золотарева Д.А. о том, что для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения достаточным является установление факта передачи и получения денежных средств, основаны на неверном толковании норма главы 60 ГК ТФ, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1000 руб., полученных от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства были переданы Золотаревым Д.А. Белобородову С.В. в счет оплаты его услуг, оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с клиентом Скляровой С.Н., что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При этом вопреки доводам жалобы, расписки о получении Белобородовым С.В. от Золотарева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. 1000 руб. в материалах настоящего дела не имеется. Согласно перечня приложенных к иску документов, протоколов судебных заседаний, данная расписка сторонами к материалам дела не приобщалась и судом не исследовалась. Не представлена она и в суд апелляционной инстанции. Между тем, факт получения Белобородовым С.В. от Золотарева Д.А. 1000 руб. по расписке ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, однако, указанные обстоятельства не являются основанием для признания их в качестве неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства им получены за оказанные клиенту Скляровой С.Н. юридические услуги, что установлено судебным решением.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для взыскания в пользу истца 275 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку как верно отметил мировой судья истец в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не доказал, что данные денежные средства были оплачены именно им, поскольку квитанция РЖД (л.д. 12) данных о плательщике не содержит. Вопреки доводам жалобы, ответчик в ходе разбирательства дела подтвердил лишь факт передачи истцом документов ему в <адрес>, но не признавал факт оплаты истцом указанной суммы для их передачи и не выражал согласие на их возмещение, поскольку как следует их показаний Белобородова С.В., отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., указанные денежные средства по приезду из командировки он вернул Золотареву Д.А. К тому же исходя из фактических обстоятельств дела указанные денежные средства по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением также не являются.

Разрешая доводы жалобы в части несогласия истца с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании премиальных по договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, судом установлено, что между сторонами кроме заключенного договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках каждого гражданского дела, в которых принимал участие Золотарев Д.А. в качестве представителя Белобородова С.В., были заключены договора об оказании юридических услуг (договора поручения), по которым Белобородовым С.В. в соответствии со ст. 781 ГК РФ производилась оплата Золотареву Д.А. за оказанные им юридические услуги, которые в последующем, в свою очередь, возмещались Белобородову С.В. в качестве расходов на услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Указанные обстоятельства подтверждены решениями Октябрьского районного суда <адрес>, принятыми по делам, в которых принимал участие истец в качестве представителя Белобородова С.В. по договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ. и за участие в которых истец просит взыскать премиальное вознаграждение в настоящее время, постановлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, поскольку обязанность ответчика по оплате юридических услуг истца, установленная ст. 781 ГК РФ, оказанных в рамках гражданских дел №, №, №, рассмотренных Октябрьским районным судом <адрес>, исполнена, принимая во внимание, что вознаграждение по договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами определено в качестве премиального, с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части. Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Ссылки Золотарева Д.А. на надлежащее исполнение им обязательств по договору основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате премиальных не является. Исходя из правовой природы договора возмездного оказания услуг, дополнительная оплата услуг исходя из результатов их оказания является правом заказчика, а не обязанностью.

В связи с изложенным суд полагает, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Золотарева Д. А. к Белобородову С. В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева Д. А. без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузубова