Решение по делу № 2-70/2020 от 23.12.2019

Дело № 2- 70/2020

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка                                                                           10 февраля 2020г.

                       Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой Т.В.,

с участием: представителя ответчика Бывалина М.М.- Шашкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степаненко Валерия Александровича, поданному представителем по доверенности Никольской Евгенией Николаевной к Бывалину Михаилу Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

                                                       УСТАНОВИЛ:

       Степаненко В.А. обратился в суд с иском к Бывалину М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

          В обосновании заявленных исковых требований указано, что 11 января 2017 года в 22 часа 40 минут ответчик, осуществляя движение на пересечении <адрес>, управлял автомашиной марки «ВАЗ - 2115», имеющей государственный регистрационный номер №, совершил ДТП, после чего оставил место совершения ДТП, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, тем самум ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по признаку - оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

           Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 12января 2017 года по делу об административном правонарушении №5-6-34/2017, Бывалин М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание. Постановление суда вступило в законную силу. Данным постановлением также было установлено, что именно ответчик совершил ДТП на принадлежавшем истцу на праве собственности транспортном средстве.

           В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

          10 ноября 2018 года, ИП ФИО6 была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства об определении стоимости восстановительного ремонта.

          Согласно экспертному заключению № 98-18 от 6 декабря 2018 года,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 94 000 руб.

            Рыночная стоимость услуг по восстановлению транспортного средства составляет 123 900 руб.

           18 января 2019 года в адрес ответчика, <адрес>, была отправлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен.

            Истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей.

            Кроме того, истцом были понесены расходы на составление претензии овозмещении ущерба в результате ДТП, стоимость которой составила 2000 рублей, а также расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб.

          Также истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора в сумме 6 000 руб.

        Просит суд, взыскать с Бывалина М.М. в пользу Степаненко В.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 123 900 руб., расходы связанные с производством экспертизы в размере 4 000 руб., расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 4 000 руб., расходы связанные с услугами эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

       Истец Степаненко В.А. его представитель Никольская Е.Н. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

      Истец Степаненко В.А. предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

      Ответчик Бывалин М.М. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

        Представитель ответчика Бывалина М.М. – Шашкин В.А. возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

          На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

             Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

              На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11 января 2017 года в 22 часа 40 минут Бывалин М.М., осуществляя движение на пересечении <адрес>, управлял автомашиной марки «ВАЗ - 2115», имеющей государственный регистрационный номер №, принадлежащей Степаненко В.А. совершил ДТП, после чего оставил место совершения ДТП, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

         В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

         Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Волгоградской области от 12 января 2017г. Бывалин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

         Согласно заключения эксперта №98-18 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ 21151 государственный номерной знак № составляет 123 900 руб. (л.д.21-48).

            18 января 2019 года в адрес ответчика была отправлена претензия, ответ на которую до настоящего времени истцом не получен.

       Таким образом, исходя из анализа установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает, что с ответчика подлежит сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 123 900 руб.

        На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         По нормам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Суд также не может согласиться с размером определённым Степаненко В.А. расходов на оплату юридической помощи в размере 4 000 руб. и считает, что размер данных расходов завышен.

        В связи с чем, суд считает, необходимым снизить расходы на оплату юридической помощи до 1 500 руб.

        Кроме того, истец понёс расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 678 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Бывалина М.М. в пользу истца.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                       РЕШИЛ:

             Иск Степаненко Валерия Александровича удовлетворить, частично.

           Взыскать с Бывалина Михаила Михайловича в пользу Степаненко Валерия Александровича сумму материального ущерба в размере 123 900 (сто двадцать три тысячи девятьсот) руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы связанные с услугами эвакуатора в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб., расходы на производство экспертизы 4000 (четыре тысячи) руб.

           В части исковых требований Степаненко Валерию Александровичу о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., отказать.

          Решение в течении месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области.

          Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020г.

Судья:                                                                                      В.В. Зобнин