Решение по делу № 2-603/2018 от 12.01.2018

Дело №2-603/18 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Аберкон И.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 21 февраля 2018 года гражданское дело по иску Павловой Е.Н., действующей по доверенности в интересах Даниловой Н.А., к Данилову М.Г. об определении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

Павлова Е.Н., действующая по доверенности в интересах Даниловой Н.А., обратилась в Ухтинский городской суд РК с иском к Данилову М.Г. о вселении Даниловой Н.А. в жилое помещение по адресу: .... (далее -спорное жилое помещение, квартира), обязании ответчика передать истице (Даниловой Н.А.) ключи от данной квартиры и не чинить Даниловой Н.А. препятствий в пользовании этим жилым помещением, определении порядка пользования спорной квартирой. В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (в 1/2 доле за каждым), которое зарегистрировано в ЕГРН на основании решения Ухтинского городского суда РК о разделе совместно нажитого имущества от 21.02.2017г. по гражданскому делу №2-10/2017; 20.07.2017г. Данилова Н.А. обратилась к ответчику с требованием о предоставлении доступа в спорную квартиру и передаче ключей от входной двери этой квартиры, однако, до настоящего момента не получила никакого ответа на данное письмо; из-за чинимых ответчиком препятствий Данилова Н.А. лишена возможности вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться принадлежащей ей долей. В исковом заявлении Павлова Е.Н. просит определить следующий порядок пользования спорной квартирой: в пользование истице выделить комнату площадью 20,7 кв.м (помещение №5 по тех.паспорту), в пользование ответчику – комнату площадью 14,8 кв.м (помещение №6 по тех.паспорту), в совместное пользование сторон выделить коридор, туалет, ванную комнату, кухню, обозначенные в экспликации под №№1,2,3,4 соответственно.

Определением суда от 12.01.2018г. требование об определении порядка пользования жилым помещением было выделено из дела №2-148\18 в отдельное производство, является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В настоящем судебном заседании истец и её представитель по доверенности Павлова Е.Н. на заявленных требованиях настаивали, указали, что стороны зарегистрированы и фактически постоянно проживают в г. Ухте, в спорное жилое помещение никогда не вселялись, однако, истица планирует выезжать в ...., проводить там отпуск вместе с детьми и внуками, необходимость определения порядка пользования спорным жилым помещением связана с конфликтными отношениями сторон и невозможностью совместного пользования квартирой, самостоятельно определить порядок пользования жилым помещением стороны не могут.

Ответчик Данилов М.Г. и его представитель по доверенности Закревская О.В. в судебном заседании требование истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением не признали, полагают, что порядок пользования определен быть не может, т.к. стороны никогда не вселялись и не проживали в этой квартире, т.е. фактический порядок пользования не сложился, истица в этом жилом помещении не нуждается, т.к. фактически она зарегистрирована и проживает в г. Ухте, трудоустроена здесь, возможность совместного проживания сторон в спорной квартире отсутствует в связи с конфликтными отношениями между истцом и ответчиком. Ответчик и его представитель также указали, что ключи от спорной квартиры истице переданы, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей никто не чинит; комната, которую истица предлагает передать в пользование ответчику, значительно меньше по площади 2-ой комнаты, такой порядок пользования будет нарушать права ответчика как собственника 1/2 доли в спорной квартире, состоящей из 2-х жилых комнат.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-148\18, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Данилов М.Г. и Данилова Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 14.06.1986г. На основании совместного заявления супругов от <...> г.. брак между сторонами прекращен органами ЗАГС 25.04.2016г. Несовершеннолетних детей у Даниловой Н.А. и Данилова М.Г. нет.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.02.2017г. по гражданскому делу № 2-10/2017 постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества Даниловой Н.А. и Данилова М.Г.; прекратить право собственности Данилова М.Г. на квартиру по адресу: .... (право собственности зарегистрировано в ЕГРП 14.07.2015г. за ....); признать право собственности Даниловой Н.А. на 1/2 доли квартиры по адресу: ....; признать право собственности Данилова М.Г. на 1/2 доли квартиры по адресу: .....

При рассмотрении гражданского дела №2-10/17 судом установлено, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брачных отношений на совместно нажитые средства, (справка о выплате пая ЖСК «Лазурный-40»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05.06.2017г. решение Ухтинского городского суда РК от 21.02.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Данилова М.Г. - без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2017г., квартира, расположенная по адресу: ...., зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Даниловым М.Г. (доля в праве – 1/2), Даниловой Н.А. (доля в праве – 1/2) на основании решения Ухтинского городского суда РК от 21.02.2017г. по делу №2-10/17, вступившего в законную силу 05.06.2017г. Ограничение права (обременение объекта недвижимости) в ЕГРН не зарегистрировано.

Решением Ухтинского городского суда от 12.01.2018г. по гражданскому делу №2-148/2018 исковые требования Даниловой Н.А. удовлетворены, постановлено вселить Данилову Н.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: ....; обязать Данилова М.Г. не чинить Даниловой Н.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Решение Ухтинского городского суда РК от 12.01.2018г. по гражданскому делу №2-148/2018 вступило в законную силу 16.02.2018г., сторонами не обжаловалось.

При разрешении требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом (пункт 1).

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено и следует из объяснений сторон, данных в настоящем судебном заседании, что истец и ответчик не пришли к соглашению относительно владения и пользования спорным жилым помещением.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В рассматриваемом случае доказательств того, что у сторон сложился какой-либо порядок пользования спорной квартирой, находящейся в ...., суду не представлено. Установлено, что стороны зарегистрированы и проживают в г. Ухте (....), здесь трудоустроены, в спорное жилое помещение не вселялись и в нем никогда не проживали.

По выписке из ЕГРН и по данным технического паспорта от 17.11.2014г., жилое помещение, расположенное по адресу: ...., имеет общую площадь 60,7 в.м, состоит из 2-х жилых комнат площадью 20,7 кв.м и 14,8 кв.м, прихожей, ванной комнаты, туалета, кухни, 2-х лоджий.

Истица просит определить порядок пользования спорной квартирой путем выделения в её пользование жилой комнаты площадью 20,7 кв.м (помещение .... по тех.паспорту), в пользование ответчика – комнаты площадью 14,8 кв.м (помещение №6 по тех.паспорту), в совместное пользование сторон - кухни, коридора, ванной комнаты и туалета, обозначенных в экспликации под №№1,2,3,4.

Учитывая, что спорное жилое помещение находится в равнодолевой собственности сторон, на каждого собственника согласно его доли приходится по 30,35 кв.м общей площади. Идеально равной долям сторон жилой площади в спорной квартире не имеется.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество), а передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования спорной квартирой, в рассматриваемом случае определение порядка пользования жилым помещением и выделение в пользование истицы жилой комнаты большей площадью невозможно без нарушения прав другого собственника спорной квартиры. Кроме того, пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, а стороны в спорной квартире не проживают, сложившегося порядка пользования этим жилым помещением нет.

При таких обстоятельствах исковые требования Даниловой Н.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Павловой Е.Н., действующей по доверенности в интересах Даниловой Н.А., к Данилову М.Г. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ...., путем выделения в пользование истицы комнаты площадью 20,7 кв.м (помещение №5 по тех.паспорту), в пользование ответчика – комнаты площадью 14,8 кв.м (помещение №6 по тех.паспорту), в совместное пользование сторон – коридора, туалета, ванной комнаты, кухни, обозначенных в экспликации под №№1,2,3,4 соответственно, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 26 февраля 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон