Решение по делу № 33-4666/2022 от 20.06.2022

Дело № 33-4666/2022 (№ 2-723/2022)

УИД 27RS0001-01-2021-008170-64

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Дудко Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Новицкой Т.В., Разуваевой Т.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева В.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца Рябцева В.В. Кузнецова В.В., представителя ответчика САО «ВСК» Шаула В.Н., судебная коллегия

установила:

Рябцев В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 марта 2021 года в районе д. 78 по ул. Ворошилова в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а результате чего транспортное средство марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, а также автомобиль «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № получили механические повреждения по вине водителя Абдымуталипова А.С., управлявшего транспортным средством марки «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак №.

Рябцев В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, 7 апреля 2021 года истцу выдано направление на ремонт № 7894177 с указанием, что стоимость ремонта не должна превышать 400 000 рублей. В сторонних организациях истец выяснил, что стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 рублей, а в СТАО по направлению ответчика принимать транспортное средство истца отказались. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Абакумову А.И., согласно заключению от 5 мая 2021 года № Х0554, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № без учета амортизационного износа составляет 537 600 рублей, с учетом износа 288 800 рублей. 12 мая 2021 года Рябцев В.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы. В ответ на претензию САО «ВСК» уведомила истца о том, что ни одна станция технического обслуживания автомобилей, с которыми общества работает, не отвечает требованиям, установленным законом.

Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2021 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом амортизационного износа в размере 288 800 рублей. Вместе с тем, учитывая, что САО «ВСК» обязанность по организации ремонта транспортного средства истца не выполнила, в его пользу подлежит взыскание стоимость восстановительного ремонта в полном объеме. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 111 200 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 11 апреля 2021 года по 1 декабря 2021 года в размере 246 936 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 038 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей 30 копеек, копировальные расходы в размере 1 656 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 600 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в 111 200 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 1 апреля 2022 года и до даты фактического исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдымуталимов А.С., Багаева Н.В.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дека-Рем-Авто».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Рябцева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 111 200 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 55 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 576 рублей, копировальные услуги 1 656 рублей 24 копеек, почтовые расходы в размере 389 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 600 рублей. С САО «ВСК» в пользу Рябцева В.В. взыскана неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в 111 200 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 1 апреля 2022 года и до даты фактического исполнения решения суда. С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 6 168 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывают, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением, а является убытками, на сумму которых подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, о чем указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года. Полагает, что взысканная судом неустойка, штраф являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов. Также указывают, что сумма в размере 20 600 рублей за оказание юридических услуг является крайне неразумной, чрезмерной и неоправданной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рябцев В.В. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Шаула В.Н. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Представитель истца Рябцева В.В. Кузнецов В.В. в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Истец Рябцев В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Абдымуталимов А.С., Багаева Н.В, ООО «Дека-Рем-Авто» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на неё.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2021 года в районе д. 78 по ул. Ворошилова в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Passo» государственный регистрационный знак №, под управлением Абдымуталипова А.С., автомобиля марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-собственника Багаевой Н.В., а также автомобиля марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак В126ХС27 под управлением водителя-собственника Рябцева В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 марта 2021 года № 18810027200000264343, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Абдымуталипов А.С.

Гражданская ответственность Рябцева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

22 марта 2021 года Рябцев В.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «ВСК» с заявлением № 7894177 о наступлении страхового случая.

Согласно заключению ООО «АВС-Эксперт» выполненному по заказу САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 559 300 рублей, с учетом износа - 292 600 рублей.

31 марта 2021 года САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт от № 7894177 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Дека Рем-Авто» (далее - СТОА).

В связи с не проведением ремонта Рябцев В.В. обратился к ИП Абакумова А.И. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП Абакумова А.И. от 5 мая 2021 года № Х0554, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 537 600 рублей, с учетом износа - 288 800 рублей.

5 мая 2021 года Рябцев В.В. обратился в САО «ВСК с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере определенном заключением ИП Абакумова А.И. от 5 мая 2021 года № Х0554, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 500 рублей, неустойки.

Согласно ответу САО «ВСК» от 3 июня 2021 года на заявление (претензию) письмом № 00-99-06-04, Рябцев В.В. уведомлен о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме размере 288 800 рублей, о выплате неустойки в размере 51 117 рублей 60 копеек, а также об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований. Кроме того Рябцев В.В. уведомлен о том, что осуществление ремонта его транспортного средства на СТАО по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна станция с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

Платежным поручением № 215876 3 июня 2021 года САО «ВСК» произвело выплату Рябцеву В.В. неустойки в размере 51 117 рублей 60 копеек.

Платежным поручением № 46920 4 июня 2021 года САО «ВСК» произвело выплату Рябцеву В.В. страхового возмещения в размере 288 800 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 18 октября 2021 года с САО «ВСК» в пользу Рябцева В.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6 462 рублей, неустойка в размере 101 946 рублей 40 копеек за период с 13 апреля 2021 года по 4 июня 2021 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что Рябцев В.В. имеет право на получение страхового возмещения в размере определенном без учета амортизационного износа в размере 111 200 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере определенном без учета амортизационного износа, денежной компенсации морального вреда не обжалуется сторонами, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Правилами ОСАГО, установив, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, установленного действующим законодательством, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, определив размер неустойки за период с 13 апреля 2021 года по 01 декабря 2021 года 253 984 рубля (с учетом выплаченной ответчиком неустойки).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период невыплаты страхового возмещения, фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав истца и ответчика, пришел к выводу о возможности снизить неустойку до 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила в добровольном порядке требования потерпевшего, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании штрафа в размере 50%, указав на то, что оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или его снижения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости снижении неустойки и штрафа для обеспечения баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая решение о снижении неустойки до 100 000 рублей, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно размер страхового возмещения, период просрочки, соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и самостоятельно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки на будущее время, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указав на то, что денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, оно не прекращено, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее в размере 1% в день, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 111 200 рублей, начиная со дня вынесения решения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки в связи с тем, что взысканная сумма не может быть квалифицирована как страховое возмещение, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При таких обстоятельствах выводы суда в части взыскания неустойки являются верными.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «ВСК» судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебной коллегией апелляционной инстанции приняты во внимание категория спора, объем оказанных юридических услуг, фактическое время, затраченное представителем при оказании услуг ответчику, разумность пределов взыскиваемой суммы.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, определении от 25.02.2010 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение и определяя размер судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, поэтому вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер компенсации в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должен быть обоснованным и объективно необходимым. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене.

Как следует из материалов дела, Рябцеву В.В. были оказаны юридические услуги, а именно составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, а также представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 13 января 2022 года, 2 марта 2022 года, 15 марта 2022 года, 31 марта 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

Данный довод жалобы носит оценочный характер, а поэтому не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует объему защищенного права, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2022 года Рябцева В.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи