Решение по делу № 2-2287/2024 от 11.11.2024

        дело № 2-2287/2024

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        18 декабря 2024 года                                                                                                  г.Елизово

            Камчатский край

        Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Пташинской О.А., с участием представителя истца Шин В.Х., ответчика ФИО2, помощника Елизовского городского прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оказанию медицинских услуг,

        у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 200 000 руб., взыскании расходов по оплате компьютерной томографии в размере 3 500 руб., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес ему побои, в связи с чем, ФИО2 И.В. постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. В результате противоправных деяний ответчика истцу причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, а именно: он испытывал сильную физическую боль от ударов ответчика, более двух недель мучился от головных и зубных болей, испытывал унижение и дискомфорт от того, что приходилось ходить с ссадинами на лице и выбитым зубом. Также после привлечения ответчика к административной ответственности последний своего поведения не изменил, при встречах неоднократно выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал, а ДД.ММ.ГГГГ натравил на него собаку бойцовской породы, в результате чего им (истцом) были получены рваные укушенные раны брюшной области, что явилось основанием для обращения за медицинской помощью и в полицию (л.д.3-5).

        Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

         Представитель истца Шин В.Х. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, а также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

        Ответчик ФИО2 И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что виновным в совершении административного правонарушения себя не считает, поскольку конфликт спровоцировал ответчик, который в состоянии алкогольного опьянения стал предъявлять к нему претензии о неправильной парковки его машины. Постановление в установленном законом порядке не обжаловал.

        Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, находясь на прилегающей территории <адрес> в <адрес> края, ФИО2 И.В. в ходе конфликта с ФИО1 умышленно нанес ему побои, а именно: два удара кулаками правой и левой руки в область лица, один удар ногой в область лица, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека и двух ссадины носа, перелом большей части коронки четвертого зуба на верхней челюсти слева, которые не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности. Локализация, взаиморасположение и морфологические свойства всех повреждений указывают на то, что они образовались от не менее двух ударов спереди назад твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, что следует из заключения эксперта ГБУЗ КК БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

        По данному факту ФИО2 И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – побои. В судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении ФИО2 И.В. свою вину не отрицал. Постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 7-8).

        Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, в связи с причинением побоев, ФИО1 обратился в ГБУЗ КК «<адрес> стоматологическая поликлиника», где ему было рекомендованы консультация врача стоматолога-хирурга с целью удаления 1,4 зуба, а также протезирование полости рта.

        В соответствии с заключенным между ФИО1 и ООО «Дента» договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана услуга – компьютерная томография стоимостью 3 500 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10-11, 11, 12, 13).

        Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

        Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

        Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

        В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Таким образом, в силу названных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции при доказанности факта неправомерных действий (бездействия) ответчика, наличия вреда у истца в связи с этим и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями вред подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

Поскольку имущественный и моральный вред причинен истцу в результате неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу, в связи с чем, признает заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате компьютерной томографии в размере 3 500 руб. и компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, наличие у ответчика на иждивении двоих малолетних детей, характер причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, противоправное поведение самого ответчика, который спровоцировал конфликт между сторонами, что было установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

        Представителем истца также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

        Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен заключенный между ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шин В.Х. (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика представлять его интересы в Елизовском районном суде Камчатского края в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, а именно: ознакомиться с представленными Заказчиком документами и проинформировать о возможным вариантах решения проблемы; осуществить представительство интересов Заказчика в Елизовском районном суда <адрес>; консультировать Заказчика по всем вопросам, вытекающим из существа дела, а Заказчик, в свою очередь, в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплачивает услуги Исполнителя в размере 35 000 руб.

        Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

        Данное гражданское дело рассматривалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании принимала участие представитель истца Шин В.Х.

        Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебном заседании, объем оказанных представителем юридических услуг, полагает необходимым снизить размер судебных издержек до 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов по оплате медицинских услуг 3500 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в    Камчатский краевой суд    в течение месяца со дня    составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года.

        Председательствующий                          подпись                              Т.А. Бецелева

        Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

        Подлинный документ подшит в деле № 2-2287/2024 (УИД 41RS0002-01-2024-003785-60), находящемся в производстве Елизовского районного суда Камчатского края.

        Судья                                                                                              Т.А. Бецелева