Решение по делу № 8Г-23234/2023 [88-23121/2023] от 12.10.2023

    78MS0176-01-2021-004051-05

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-23121/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург      27 ноября 2023 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 г. по гражданскому делу №2-14/2022-176 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 и ФИО1 обратились к мировому судье с иском к ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что 12.12.2017 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди Q5, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, водителем которого являлся ФИО3, и транспортного средства Тойота Land Cruzer, гос.рег.знак № водителем которого являлся ФИО2 В ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза, в которой эксперт пришел к выводам, что наиболее вероятной причиной ДТП являлись действия ФИО2 Для оценки размера ущерба истец обратился к нотариусу, по поручению которого была проведена экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в размере 29 821 рубль. Стоимость услуг нотариуса составила 5350 рублей, стоимость проведения экспертизы 12 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ФИО2 ФИО3 был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истцы обратились в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. В рамках договора ОСАГО ФИО1 было выплачено 11 400 рублей, что составляет 50 % стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, а также 50 % стоимости проведенной независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей. Решением от 17.09.2020    финансовый уполномоченный отказал во взыскании со страховой компании оставшейся суммы ущерба.

В связи с изложенным истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 736,84 рублей, в пользу ФИО3 стоимость проведения экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 5350 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 694 рубля, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 350 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 г. в части удовлетворения требований ФИО6 отменено, принято новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на проведение экспертизы и судебных расходы отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.12.2017 в 08 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1 и автомобиля Тойота Land Cruzer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, которым управлял ФИО3, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

21.07.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» реорганизовано в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 30.01.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не представилось возможным устранить противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия.

Решением заместителя начальника полиции по ООП УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 15.02.2018 постановление оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2018 по делу № 12-319/2018 постановление и решение отменены, производство по делу административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 18-24 том 1).

В процессе рассмотрения административного дела судом была назначена автотехническая экспертиза, выполненная ООО «ПетроЭксперт» (заключение № 18-153-Р-12-319/2018 от 20.07.2018). Согласно выводам эксперта наиболее вероятной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2 (л.д. 2-14 том 3).

Для оценки размера ущерба ФИО3 обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 для проведения соответствующей экспертизы. На основании постановления нотариуса от 26.09.2018 (л.д. 33 том 1) АНО «Региональная организация судебных экспертиз» выполнило автотехническую экспертизу и составило заключение № 122-эк-18 от 05.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных деталей составляет 29 821 рубль, с учетом износа деталей - 24 900 рублей (л.д.206-23 7 том 2).

28.11.2018 ФИО1 продала автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак У005МР47 (л.д. 246 том 1).

12.03.2020    ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.84-86, 88 том 2).

По обращению страховщика ООО «НЭК-ГРУП» выполнило экспертное исследование, установив в заключении № ATI007055 от 19.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа деталей в размере 27 068 рублей, с учетом износа деталей - 22 775 рублей 30 копеек (л.д.89-115 том 2).

30.03.2020    САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 11 400 рублей (л.д. 116 том 2).

На очередное обращение ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия»

03.06.2020    произвело выплату ФИО3 в размере 6 000 рублей, составляющих 50 % стоимости расходов на проведение экспертизы (л.д. 136 том 2).

Решением от 17.09.2020 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования рассмотрение обращения ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д.37-49 том 1).

27.04.2021    решением Финансового уполномоченного по делу № У-21- 47943/5010-003 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 13 500 рублей (л.д. 230-242 том 1).

14.05.2021    САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатило ФИО1 13 500 рублей (л.д. 186 том 2).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что вина ФИО2 в дорожно- транспортном происшествии от 12.12.2017 подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы от 20.07.2018, выполненной ООО «ПетроЭксперт».

Поскольку мировым судьей при разрешении спора была установлена вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, с учетом ранее выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» 6 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 5 350 рублей.

    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи в части удовлетворения требований ФИО6, пришел к выводу, о несоответствии выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, руководствовался статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что поскольку понесенные ФИО6 расходы на составление заключения АНО «Региональная организация судебных экспертиз», а также на услуги нотариуса для составления данного заключения, не были связаны с несогласием с решением страховой компании или с решением финансового уполномоченного, то оснований для возмещения истцу данных расходов не имеется.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

     Статьей 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (статья 13)

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций правильно применены указанные нормы материального права и обоснованно учтено, что расходы истца, как потребителя финансовых услуг, по проведению независимой экспертизы, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, имеющихся в материалах дела.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании истцами положений законодательства, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    апелляционное определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции