Решение по делу № 33-11736/2020 от 06.11.2020

Судья Каплеев В.А. дело 33-11736/2020

24RS0017-01-2019-003951-82

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Долматова Дмитрия Вениаминовича к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ООО «Энергофонд», ООО «СтройЭнергоРесурс» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя Долматова Д.В. - Кононовой М.П.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020,

которым постановлено:

«В удовлетворении иска Долматова Дмитрия Вениаминовича к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергофонд», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» о возмещении убытков отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долматов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири», ООО «Энергофонд», ООО «СтройЭнергоРесурс» о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что ответчиками, без получения его согласия в начале ноября 2018 на принадлежащем ему земельном участке были установлены опоры для размещения линий электропередач, которые несмотря на его неоднократные требования были демонтированы только в сентябре 2019. По результатам обращений с жалобами в органы прокуратуры, полиции, а также в Управление Росреестра по Красноярскому краю ему стало известно, что строительство ЛЭП на данном земельном участке ведут ООО «Энергофонд» и ООО «СтройЭнергоРесурс» в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 23.03.2018, заключенному с ПАО «МРСК Сибири». Установка опор ЛЭП на принадлежащем истцу земельном участке привела к возникновению у него убытков, поскольку 11.07.2018 им был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по которому получил задаток в размере 500 000 руб., однако по причине размещения на земельном участке опор ЛЭП истец не смог обеспечить соблюдение предварительного договора и в связи с претензией Долгова Р.С. возвратил последнему задаток в двойном размере (1 000 000 руб.).

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 1 000 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Долматова Д.В.- Кононова М.П. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что из-за действий ответчиков по строительству ЛЭП на земельном участке истец был лишен возможности на момент подписания основного договора обеспечить его заключение на тех же условиях, что и предварительный договор. Указывает, что выводы суда о том, что истец мог в порядке ст.333 ГК РФ требовать уменьшения задатка носят предположительный характер. Оспаривает выводы суда о недобросовестности действий истца, а также о возможности демонтажа опор в короткие сроки, как не основанные на обстоятельствах дела.

Долматов Д.В., Долгов Р.С., представители ООО «Энергофонд», ООО «СтройЭнергоРесурс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Долматова Д.В. – Кононовой М.П. (доверенность от 20.11.2018), представителя ПАО «МРСК Сибири» - Селиванова А.А. (доверенность от 11.09.2019), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); наличие убытков (в определенном размере); причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, Долматов Д.В. с 29.12.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 4518 кв.м.

Судом установлено, что данный участок является дорогой, служащей подъездом к земельным участкам с индивидуальным жилищным строительством, представляет собой длинную узкую полосу земли, проходящую вдоль 29-ти других земельных участков, в том числе 4 других земельных участка располагаются внутри образованного этим земельным участком замкнутого «кольца».

На обращение ОАО «МРСК Сибири» от 28.05.2015 о согласовании плана сетей электроснабжения прохождения трассы, установки опор ВЛЗ-6 кВ, ВЛИ-0,4 кВ и установку КПТН по 3 земельным участкам, в том числе с кадастровым номером № 15.02.2017 Долматов Д.В. подписал адресованное ОАО «МРСК Сибири» письмо об отказе в согласовании строительства объектов ПАО «МРСК Сибири» на земельном участке с кадастровым номером №, однако доказательств вручения или направления такого ответа ответчику в материалы дела не представлено.

29.01.2019 Долматов Д.В. подписал адресованный ООО «Энергофонд» отказ в согласовании прохождения трассы ВЛИ-0,4 кВ по земельному участку с кадастровым номером 24:04:0301002:194.

Также судом установлено, что 23.03.2018 между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энергофонд» заключен договор подряда № 10.2400.2329.18. По указанному договору ООО «Энергофонд» (подрядчик) обязалось по заданию заказчика в соответствии со сводным планом работ осуществить работы по строительству ВЛ-0,4-10 кВ, КЛ-0,4-10 кВ, ТП-6(10)/0,4кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей в рамках исполнения договоров ТП в зоне обслуживания Березовского РЭС по КЭС с разработкой проектно-сметной документации и проведением инженерно-геодезических изысканий и сдать результат заказчику, а заказчик принял обязательство принять результат работ и оплатить его.

20.11.2018 экспертной комиссией ПО «Красноярские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Сибири» согласована разработанная ООО «Энергофонд» проектная документация шифр 1444/Ч-11.18 «Строительство ВЛ-0,4 кВ. <адрес> в целях присоединения заявителей ФИО9, ФИО10, ФИО11

19.11.2018 руководителем проекта ООО «Энергофонд» подано заявление главе администрации Березовского муниципального района <адрес> о выдаче разрешения на использование земельного участка с номером № в целях размещения ВЛИ-0,4 кВ на срок три года. Заявление согласно отметке о регистрации поступило в орган местного самоуправления <дата>, доказательств его рассмотрения и направления на него конкретного ответа суду не представлено.

В период с ноября по декабрь 2018 ООО «Энергофонд» в рамках указанного договора подряда и во исполнение утвержденной проектной документации на принадлежащем истцу земельном участке № установлены 14 опор линий электропередач.

Указанные обстоятельства занятия части земельного участка Долматова Д.В. площадью 13,5 кв.м в течение нескольких месяцев 2018-2019 г.г., нашли подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, а именно проведенной проверкой по заявлению Долматова Д.В. от 26.11.2018 по факту возведения линии электропередач, поданного в МО МВД РФ «Березовский», актом административного обследования объекта земельных отношений от 18.12.2018 № 115-18АО, актом проверки в отношении ООО «Энергофонд» от 08.04.2019 Управлением Росреестра по Красноярскому краю, предписанием от 08.04.2019 Управления Росреестра по Красноярскому краю, выданным ООО «Энергофонд» об устранении нарушения земельного законодательства от 10.06.2019, постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Сосновоборска и Березовского района по использованию и охране земель от 06.06.2019 по делу № 12-19 о привлечении ООО «Энергофонд» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Актом проверки Управления Росреестра по Красноярскому краю от 29.07.2019 установлено, что предписание от 08.04.2019 № 51-19 исполнено, ООО «Энергофонд» опоры демонтированы, часть земельного участка освобождена.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что 11.07.2018 между ним и Долговым Р.С. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому (п. 1.1) стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка площадью 4 518 кв.м. с кадастровым номером № земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, для строительства линий электропередачи. Стоимость земельного участка определена в размере 2 000 000 руб. Стороны согласовали оплату по договору следующим образом: 500 000 руб. задаток путем передачи наличных денежных средств в день подписания предварительного договора; оплата оставшейся суммы в размере 1 500 000 руб. при подписании основного договора купли-продажи и подаче документов на регистрацию. В предварительном договоре стороны согласовали, что в случае не заключения предварительного договора по вине продавца последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере (1 000 000 руб.). В пункте 5.2 предварительного договора содержится условие о заключении основного договора не позднее 28.12.2018.

Из содержания пунктов 3.1-3.2 предварительного договора следует, что собственник гарантирует, что земельный участок не заложен, не подарен, под арестом не состоит, на нем отсутствуют незаконные постройки, участок свободен от прав третьих лиц; данные условия собственник обязан гарантировать к моменту подписания основного договора купли-продажи. Стороны осмотрели продаваемый земельный участок в день подписания предварительного договора. На участке расположены опоры в количестве 7 штук, состоящие из деревянных столбов на бетонных приставках отходящей линии ВЛ-0,4 кВ от КТП № 37-13-23ю.

11.07.2018 Долматовым Д.В. составлена расписка о получении от Долгова Р.С. задатка 500 000 руб. по предварительному договору.

В материалы дела представлены претензии от имени Долгова Р.С. от 05.11.2018 и 17.12.2018 о том, что им обнаружено, что на земельном участке ведется строительство ВЛ, в чем он усматривает нарушение условий предварительного договора и в связи с чем просит подписать соглашение о расторжении предварительного договора от 11.07.2018 и произвести выплату задатка в двойном размере.

Истцом в материалы дела представлено заключенное между ним и Долговым Р.С. соглашение от 12.01.2019 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и выплате Долгову Р.С. в двойном размере полученного задатка - в сумме 1 000 000 руб. путем передачи наличных денежных средств при подписании соглашения, а также расписка от 12.01.2019 о получении Долговым Р.С. от Долматова Д.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб. по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка.

19.04.2019 и 11.07.2019 Долматовым Д.В. направлены претензии в адрес ответчиков с требованием о выплате суммы 1 000 000 руб. в качестве убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст.ст. 15, 380, 381, 401, 429 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями ответчиков по самовольному занятию части его земельного участка и последствиями в виде уплаты Долматовым Д.В. денежной суммы в размере возвращенного Долгову Д.С. двойного задатка в сумме 1 000 000 руб.

Анализируя положения предварительного договора от 11.07.2018, и отклоняя доводы истца о том, что наличие опор ЛЭП на участке являлось препятствием к заключению основного договора, повлекшим для него убытки, суд правомерно указал, что в силу п.2.3 предварительного договора обязанность по возврату Долматовым Д.В. задатка в двойном размере возлагается на последнего только при наличии его вины в не заключении основного договора, то есть при наличии необоснованного уклонения со стороны продавца. Поскольку Долматов Д.В. не был ответствен за установку чужих опор ЛЭП на своем земельном участке, не давал на это согласия, то по смыслу п. 2 ст. 381 ГК РФ он не является стороной, ответственной за неисполнение договора, обязанной уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Данные обстоятельства в силу положений ст. 401 ГК РФ являются основанием освобождения продавца от указанной ответственности.

Оценив действия истца, который при установленных обстоятельствах, при очевидном отсутствии у него обязательств по уплате Долгову Р.С. штрафных санкций (в ответ на претензию последнего), вместо действий, направленных на защиту своего имущественного интереса (а именно действий по выдвижению возражений; предложений по переносу срока заключения основного договора; информированию о том, что владелец ЛЭП установлен и в интересах собственника земельного участка Управлением Росреестра проводится проверка; по заявлению требований об уменьшении штрафной санкции на основании ст. 333 ГК РФ; по выдвижению требований заключить основной договор, а при отказе – оставить себе 500 000 руб. задатка), выразил согласие на расторжение предварительного договора купли-продажи и уплатил Долгову Р.С. задаток в двойном размере, после чего адресовал ответчикам требования о компенсации указанной суммы, усмотрел в них признаки недобросовестности, что в силу положений п.2 ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в судебной защите.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, существо и основания заявленных требований, принимая во внимание, что истец доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у него убытками не представил, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и повторяют поддержанную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Долматова Д.В. - Кононовой М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: