Решение по делу № 2-16295/2024 от 09.09.2024

                                                                                   УИД: 38RS0№-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                         09 октября 2024 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                      Поповой С.Н.

при секретаре                                                                      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7, ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

                                                       установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основного долга – 3 611 131,78 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойки (пени) за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 208,14 руб., неустойки (пени) за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 854,58 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,04.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму № рублей, на срок – 35 месяцев, под 19,5% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №П01.

Ответчик ФИО9 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, исполнял свои обязанности по своевременному погашению кредита и процентов по нему ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку требование истца о полном досрочном погашении задолженности не исполнено, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Определением Свердловского районного суда <адрес> указанное гражданское дело было передано по подсудности в Видновский городской суд <адрес>. (л.д. 80-81).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6,141).

Ответчики в судебное заседание не явились, суду направили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия (л.д. 150,151).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО10 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

        Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского Кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ИП Джабари Мехди, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 4 500 000 рублей, на срок – 35 месяцев, под 19,5% годовых (л.д. 15-22).

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №П01 (л.д. 10-14, 23-25).

На основании п. 2 указанного договора, обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, но не исключительно: сумму кредита – 4 500 000 руб. со сроком погашения задолженности по истечении 36 месяцев по 19,5 % годовых, комиссии и платы в соответствии с условиями основного договора (плата за внесение изменений в условия основного договора, неустойка за неисполнение обязательств по основному договору), покрытие всех издержек, которые понесет банк в связи с исполнением основного договора и Договора.

Ответчик ФИО12 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

        Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО11 (л.д. 9 оборот), а также не оспаривается ответчиком (л.д. 120).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по указанному кредитному договору в связи с систематическим невнесением ответчиком платежей по погашению долга и уплате процентов, что подтверждается справкой о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Банком в адрес ответчиков было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, с указанием на погашение задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме, которое оставлено ответчиками без исполнения (л.д. 28-29).

       Задолженность ответчиков по кредитному договору составляет: основной долг – ФИО13 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

    Данный расчет судом проверен и признан правильным. Расчет задолженности по кредиту (сумма основного долга и процентов) соответствует условиям кредитного договора, с которыми ответчики при заключении кредитного договора и договора поручительства согласились, подтвердив подписью свои намерения заключить указанные договоры именно на этих условиях.

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет и иных оплат по кредиту, ответчиками не представлено.

    При таких данных, суд считает возможным требования в данной части в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ удовлетворить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере основного долга – 3 611 131,78 руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки (пени) за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14 руб., неустойки (пени) за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского Кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку солидарным ответчиком по заявленным исковым требованиям банка являются физическое лицо, которое в полном объеме отвечает за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки (пени).

Оценивая размер пени, исчисленных в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм пени и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленную ко взысканию неустойку (пени) в заявленном размере, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также учитывая недопустимость освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд, принимая во внимание недопустимость снижения неустойки ниже ключевой ставки Банка РФ, считает возможным снизить неустойку (пени) на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ФИО15., неустойку на просроченные проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 рублей полагая, что данная мера ответственности будет соответствовать размеру и сроку неисполненного обязательства.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в солидарном порядке пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Видновский городской суд.

Председательствующий

                    Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2024 года