Решение по делу № 33-10726/2014 от 30.10.2014

Судья: Фроленко Л.Н.                   Дело № 33-10726/2014 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Наприенковой О.Г.,

судей - Маркатюк Г.В., Тарараевой Т.С.,

при секретаре – Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО11, ФИО12 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - Трофимова А.В.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

«Иск Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО13, ФИО14 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу ФИО15:

- выплаченные ею по кредитному договору № № от <дата> г.,
заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО): 43 302 рубля 54 копейки – плата за оказание консультационных услуг, ознакомление с договором страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, 34064 рубля 67 копеек - плата за получение денежных средств через кассу банка, 990 рублей - плата за прием платежей в погашение кредита;

- 4 978 рубль 69 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 333 рубля 97 копеек,

всего 106 669 (сто шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 87 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 21 333 (двадцать одна тысяча триста тридцать три) рубля 97 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу ФИО16:    

- выплаченные им по кредитному договору № № от <дата>.,
заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО): 70 364 рубля 24 копейки – плата за оказание консультационных услуг, ознакомление с договором страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, 17825 рублей 61 копеек - плата за получение денежных средств через кассу банка;

- 6 022 рубля 63 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 053 рубля 12 копеек,

всего 120 265 (сто двадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 24 053 (двадцать четыре тысячи пятьдесят три) рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 926 (пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 45 копеек».

    Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Пляц Н.А., Пархоменко И.А. обратилась с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ответчиком с Пляц Н.А. был заключен кредитный договор № № от <дата> года сроком на 60 месяцев, и кредитный договор с Пархоменко И.А. № № от <дата> года сроком на 60 месяцев. Условия кредитных договоров по удержанию ответчиком единовременно при заключении кредитных договоров комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, страховой премии, комиссии за получение наличных денег снятием со счета являются незаконными.

Просили суд взыскать в пользу Пляц Н.А. 100 000 рублей (известная истцу общая сумма единовременно удержанных ответчиком в день заключения кредитного договора комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, НДС, страховой премии (она же компенсация расходов банка на оплату страховой премии), комиссии за получение наличных денег снятием со счета; 183 000 рублей неустойки из расчета 100 000 рублей удержанных комиссий и страховой премии х 3% х 61 день за период с 31 марта 2011 года (дата отправки претензии) по 30 мая 2014 года; 6279,17 рублей проценты за пользование деньгами из расчета 100 000 рублей х 8,25% х 274 дня пользования с 26 августа 2013 года по 30 мая 2014 года / 360 дней; 10 800 рублей ежемесячно удержанной комиссии за зачисление денег на счет заемщика, внесенных в кассу банка и внесенных через терминалы из расчета 300 рублей х 36 платежей за период с 26 августа 2013 года по 30 мая 2014 года; 19 764 рубля неустойки из расчета 10 800 рублей х 3% х 61 день с 31 марта 2014 года (дата отправки претензии) по 30 мая 2014 года; 678,15 рублей проценты за пользование из расчета 10 800 рублей х 8,25 % х 274 дня (с 26 августа 2013 года по 30 мая 2014 года ) /360 дней; 5 000 рублей компенсации морального вреда за нарушение прав и свобод потребителя на выбор услуг и их исполнителей; 5000 рублей компенсации морального вреда за не предоставление по запросу истца информации об услугах (выписки по счету, копии кредитного договора, договоров страхования и подключения к страхованию и иных сведений в запросе); 5000 рублей компенсации морального вреда за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей.

В пользу Пархоменко И.А. взыскать 100 000 рублей (известная истцу общая сумма единовременно удержанных ответчиком в день заключения кредитного договора комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, НДС, страховой премии (она же компенсация расходов банка на оплату страховой премии), комиссии за получение наличных денег снятием со счета; 183 000 рублей неустойки из расчета 100 000 рублей удержанных комиссий и страховой премии х 3% х 61 день за период с 31 марта 2011 г. (дата отправки претензии) по 30 мая 2014 года; 6829,17 рублей проценты за пользование деньгами из расчета 100 000 рублей х 8,25% х 298 дней пользования с 02 августа 2013 года по 30 мая 2014 года / 360 дней; 10 800 рублей ежемесячно удержанной комиссии за зачисление денег на счет заемщика, внесенных в кассу банка и внесенных через терминалы из расчета 300 рублей х 36 платежей за период с 26 августа 2013 года по 30 мая 2014 года; 19 764 рубля неустойки из расчета 10 800 рублей х 3% х 61 день с 31 марта 2014 года (дата отправки претензии) по 30 мая 2014 года; 737,55 рублей; проценты за пользование из расчета 10 800 рублей х 8,25 % х 298 дней (с 26 августа 2013 года. по 30 мая 2014 года.)/360 дней; 5000 рублей компенсации, морального вреда за нарушение прав и свобод потребителя на выбор услуг и их исполнителей; 5000 рублей компенсации морального вреда за не предоставление по запросу истца информации об услугах (выписки по счету, копии кредитного договора, договоров страхования и подключения к страхованию и иных сведений в запросе); 5000 рублей компенсации морального вреда за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей по претензиям, а также в части отказа во взыскании всех заявленных в иске сумм.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из дела видно, что 02 августа 2013 года между Пархоменко И.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого предоставлен кредит на приобретение недвижимости в размере 938 189 рублей 85 копеек сроком на 60 месяцев под 18,90 % годовых.

В этот же день Пархоменко И.А. подписал заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО Страховая группа «Компаньон», дал согласие страхователю на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, посредством включения его в список застрахованных лиц к Договору страхования.

Также в заявлении указано, что Пархоменко И.А. согласен на консультационные услуги в сфере страхования и они оказаны ему банком в полном объеме, согласен уплатить банку за оказание этих услуг страховую премию 70364 рубля 24 копейки.

02 августа 2013 года Пархоменко И.А. уплатил банку 17 825 рублей 61 копейки за получение кредита через кассу банка и 70364 рубля 24 копейки за оказание консультационных услуг по договору страхования и страховой премии.

26 августа 2013 года между Пляц Н.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого предоставлен кредит на ремонт помещения в размере 577367 рублей 21 копейки сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых.

Платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка составляет 110 рублей.

В этот же день Пляц Н.А. подписала заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО Страховая группа «Компаньон», дала согласие страхователю на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, посредством включения ее в список застрахованных лиц к Договору страхования.

Также в заявлении указано, что Пляц Н.А. согласна на консультационные услуги в сфере страхования и они оказаны ей банком в полном объеме, согласна уплатить банку за оказание этих услуг страховую премию 43302 рубля 54 копейки.

26 августа 2013 года Пляц Н.А. уплатила банку 34064 рубля 67 копеек за получение кредита через кассу банка и 43302 рубля 54 копейки за оказание консультационных услуг по договору страхования и страховой премии.

С 26 августа 2013 года по 20 апреля 2014 года с Пляц Н.А. ответчиком была взята комиссия за зачисление денежных средств на погашение кредита в размере 990 рублей

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика сумм комиссий, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссий за оказание консультативных услуг по договору страхования, за выдачу кредита и принятие банком средств, направленных на погашение кредита, противоречат положениям действующего законодательства, чем нарушены права истцов, как потребителей. Обстоятельства уплаты названных комиссий: Пархоменко И.А. 70364 рубля 24 копейки комиссии за страхование, 17 825 рублей 61 комиссии по кредиту, Пляц Н.А. - 43302 рубля 54 копейки комиссии за страхование, 34064 рубля 67 копеек комиссии по кредиту, 990 рублей комиссии за прием платежей в погашение кредита, подтверждаются материалами дела, выписками по лицевым счетам и были обоснованно взысканы с банка в пользу истцов.

Помимо этого, судом обоснованно с ответчика в пользу истцов были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в пользу Пархоменко И.А. в размере 6022 рублей 63 копеек, в пользу Пляц Н.А. в размере 4978,69 рублей. Расчет, приведенный судом в решении, является правильным, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов с учетом всех обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, была взыскана компенсация морального вреда в сумме по 2000 рублей в пользу каждого из истцов. Оснований для изменений размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит, считает возможным с ним согласиться.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки по части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов.

Из дела видно, что истцами Пархоменко И.А 03 марта 2014 года, Пляц Н.А. 31 марта 2014 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о возврате всех комиссий и предоставлении документов по кредитным договорам. Факт направления претензий подтверждается штемпелем отделения почтовой связи. В установленный законом срок ответчик претензии не удовлетворил, сведений о невозможности удовлетворения претензий либо об отказе в их удовлетворении, а также сведений и возражений относительно неполучения претензии, в адрес суда от ответчика не поступало. Вместе с тем, из отзыва ответчика на исковые требования следует, что ответчик не возражал по поводу взыскания неустойки, но при этом просит применить положений статьи 333 ГК РФ о ее снижении.

Претензия Пляц Н.А. была направлена в адрес банка 31 марта 2014 года, сведений о дате ее получения ответчиком не представлено, факт получения претензии также не оспаривается, в связи с чем, у банка имелся срок для удовлетворения требований потребителя с 01 апреля по 10 апреля 2014 года. Неустойку следует исчислять за период с 11 апреля 2014 года по дату указанную истцом в иске - 30 мая 2014 года.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 117 535 рублей 81 копейка (78357,21 х 3% /100 х 50 дней).

Претензия Пархоменко И.А. была направлена в адрес банка 03 марта 2014 года, сведений о дате ее получения ответчиком не представлено, факт получения претензии также не оспаривается, в связи с чем, у банка имелся срок для удовлетворения требований потребителя с 04 марта по 13 марта 2014 года. Неустойку следует исчислять за период с 14 марта 2014 года по дату указанную истцом в иске - 30 мая 2014 года. Однако истец в иске просит о взыскании неустойки за 61 день, в связи с чем, судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 161384 рубля 42 копейки (88189,85 х 3% /100 х 61 день).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителей в виде неисполнения в добровольном порядке требований претензии, длительности нарушения, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по ходатайству банка до 20000 рублей в пользу каждого истца, поскольку заявленная истцами к взысканию неустойка явно несоразмерна характеру, последствиям и длительности допущенного нарушения обязательства.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», перерасчету подлежит размер штрафа от всей присужденной судом в пользу потребителей суммы.

В пользу Пляц Н.А. окончательно взыскано 105335 рублей 09 копеек (78357 рублей 21 копейка + 4978 рублей 69 копеек+20000 + 2000), в пользу Пархоменко И.А. 116212 рублей 48 копеек (88189 рублей 85 копеек+6022 рубля 63 копейки+20000+2000). Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Пляц Н.А. и КРОО ОЗПП «Общественный контроль» составляет по 26333,97 рублей, в пользу Пахоменко И.А. и в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» по 29053,12 рублей.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в пользу Пархоменко И.А. и в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» взыскан штраф по 24053 рубля 12 копеек, а также в пользу Пляц Н.А. и пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» взыскан штраф по 21333 рубля 97 копеек, судебная коллегия находит необходимым довзыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Пархоменко И.А. и в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф по 5000 рублей, а также в пользу Пляц Н.А. и в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» по 5000 рублей.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Заявления материальных истцов, в которых они не поддерживают доводы апелляционной жалобы и согласны с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не принимает, поскольку сами истцы в суд апелляционной инстанции не явились, последствия отказа от апелляционной жалобы им разъяснены не были. Прекращение апелляционного производства по заявлениям истцов, при указанных обстоятельствах, может существенно нарушить их права и законные интересы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 июля 2014 года в части отказа во взыскании неустойки на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО17 и ФИО18 неустойку в сумме по 20000 рублей в пользу каждого.

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 июля 2014 года изменить:

- довзыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО19 и ФИО20 штраф по 5000 рублей в пользу каждого.

- довзыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 10000 рублей.

- увеличить в резолютивной части решения окончательную сумму взыскания с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО21 до 145265,60 рублей.

- увеличить в резолютивной части решения окончательную сумму взыскания с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО22 до 131669,87 рублей.

В остальной части решение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 июля 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: