Решение по делу № 33-9178/2018 от 31.07.2018

Дело № 33-9178/18

Судья Пепеляева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Рубан О.Н.

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кубатаева Омари Буттаевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2017 года, которым

с Гартвига Александра Андреевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана кредитная задолженность в сумме 185925,74 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Renault Duster, принадлежащий Кубатаеву Омари Буттаевичу, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 352942,20 руб.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Г., умершего ** г., просило взыскать кредитную задолженность в сумме 185925,74 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Renault Duster.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гартвиг Александр Андреевич, являющийся наследником Г. (л.д. 64).

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 мая 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кубатаев Омари Буттаевич, который по договору купли – продажи от 17.11.2014 г. приобрел спорный автомобиль, и является его собственником (л.д. 82).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кубатаев О.Б., указывая, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Заключая договор купли – продажи спорного автомобиля ответчик не знал о том, что он является предметом залога. Договор купли – продажи транспортного средства от 17.11.2014 г. является действительным, не оспорен.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2012 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» (кредитор) и Г. (заещик) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 116543,93 руб. под 13,5 % годовых, на срок до 25 мая 2015 года, на приобретение автомобиля марки Renault Duster, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, цвет-красный, который согласно п. 3 договора передан в залог банку.

Заемщик Г. умер 28 мая 2012 года, о чем выдано свидетельство о смерти серии II-ВГ № ** от 29 мая 2012 года.

Исходя из наследственного дела, наследником умершего заемщика является Гартвиг А.А.

Наследственная масса состоит из: земельного участка по адресу: ****, стоимостью 35775 руб.; легкового автомобиля Renault Duster, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, цвет-красный, стоимостью 610900 руб.; денежных средств во вкладах в ПАО «Сбербанк России» с остатком на дату смерти в общей сумме 15512,72 руб. Общая стоимость наследственного имущества составила 662187,72 руб.

По состоянию на 20.10.2016 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 185925,74 руб., из которых: 116543,93 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 25888,68 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 43493,13 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 23.05.2012 г., повлекший за собой образование задолженности, судом установлен. С учетом этих обстоятельств истец вправе поставить перед наследником заемщика (универсальным правопреемником) вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании кредитной задолженности, в решении приведены, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении материального закона - ст.ст. 309 - 310, 418, 809 - 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348, 349, 350 ГК РФ, и исходил из установления факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, нахождении автомобиля в залоге у истца.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Принимая решение об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Кубатаев О.Б. является добросовестным приобретателем.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г., и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Материалами дела подтверждается, что Гартвиг А.А. вступил в наследство после смерти Г. 13 декабря 2012 года.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен Кубатаевым О.Б. 17 ноября 2014 года, в связи с чем, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, находящегося в собственности Кубатаева О.Б., подлежит применению редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующая с 01.07.2014 г.

В соответствии с п. 4. ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения из данного реестра являются общедоступными на интернет-ресурсе Федеральной нотариальной палаты РФ.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества сведения о залоге в реестр Федеральной нотариальной палаты РФ в отношении транспортного средства Renault Duster, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, внесены 27 декабря 2016 года, т.е. после приобретения Кубатаевым О.Б. указанного автомобиля.

Кубатаев О.Б. указывает, что ему не было известно о том, что приобретаемый им спорный автомобиль находится в залоге у банка.

Доказательств обратного суду первой, а также апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, поскольку Кубатаев О.Б. не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им возмездно по договору купли-продажи транспортное средство является предметом залога, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кубатаев О.Б. является добросовестным приобретателем, а залог прекратился.

Довод жалобы Кубатаева О.Б. о не извещении о месте и времени слушания дела отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

О месте и времени проведения судебного заседания Кубатаев О.Б. был извещен путем направления извещения по адресу: г. Новосибирск, ул. ****, откуда оно было возвращено с отметкой «за истечением срока хранения». Указанный адрес является адресом регистрации ответчика в соответствии с ответом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Новосибирску (л.д. 93).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции требования ч. 1 ст.113 ГПК РФ были выполнены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Кубатаева О.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в сумме 150 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2017 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания с Кубатаева Омари Буттаевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к наследственному имуществу Г., умершего 28 мая 2012 г., Гартвигу Александру Андреевичу, Кубатаеву Омари Буттаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании с Кубатаева Омари Буттаевича расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Кубатаева Омари Буттаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Председательствующий:

Судьи: