Решение по делу № 2-7617/2019 от 22.03.2019

№ 2- 7617/2019

24RS0048-01-2019-003588-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2019г. Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Митрофановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Компания Урал Дебт» к Ремета Алексею Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Компания Урал Дебт» обратилось в суд с иском к Ремета Алексею Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования истец мотивировал тем, что 29.02.2016г. между ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» и ответчиком был заключен договор микрозайма на сумму 10000 рублей, на срок 16 дней под 732 % годовых. 13.11.2018г. между истцом и ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого истец приобрел право требования исполнения обязательства ответчиком по договору займа. Задолженность ответчика на 15.03.2019г. составила 189660 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 189660 рублей в счет задолженности по договору, 4993.2 рубля в счет госпошлины.

В судебное заседание стороны не явились, извещались должным образом. Истец просил иск рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как установлено, иск заявлен в Советский районный суд г. Красноярска по месту нахождения ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» - г. Красноярск, ул. Молокова, 37 «а» пом. 36.

Однако, по условиям договора микрозайма, подсудность споров по искам общества к заемщику, вытекающим из настоящего договора, установлена следующим образом: суд по месту нахождения общества (месту получения оферты), местом получения оферты стороны определили г. Красноярск (пункт 19).

Согласно пункту 26 договора, место нахождения общества : г. Красноярск, пр. Мира, 19, строение 1, помещение 5, что не относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

При этом, договор не содержит условий относительно подсудности спора в случае изменения указанного места нахождения общества.

Из материалов дела также следует, что место нахождения общества изменилось в период после заключения договора займа на г. Красноярск, ул. Молокова, 37 «а» пом. 36, при этом, соответствующие изменения в договор займа внесены не были.

Кроме того, ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» в связи с состоявшейся уступкой права требования не является стороной заемного обязательства, что исключает возможность определения подсудности спора по месту нахождения данного общества на день предъявления иска.

Истец ООО «Компания Урал Дебт», согласно иску, находится в Челябинской области, г. Копейск, ул. Ленина, 50. Ответчик, согласно иску, проживает в <адрес> что не относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, дело принято к производству Советского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, подлежит передаче по подсудности в Канский городской суд (по месту жительства ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л     :

Дело по иску ООО «Компания Урал Дебт» к Ремета Алексею Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа передать по подсудности в Канский городской суд.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий Бех О.В.