Решение от 27.11.2020 по делу № 8Г-26269/2020 от 30.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-25523/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2161/2020

                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года                                         г. Краснодар

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                     Конышева И.Н., рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Краснодара, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения,

                                                  установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Поскольку ответчик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме не выполнил, а финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил ее требования лишь в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, истец просила взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения передано для рассмотрения по подсудности в Новокубанский районный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Новокубанский районный суд Краснодарского края, суд исходил из того, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Доказательств, подтверждающих, что местом жительства истца является жилое помещение по адресу: <адрес>, суду не представлено, а свидетельство о регистрации по месту пребывания таким доказательством не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по основаниям, указанным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: