Решение по делу № 33-2594/2024 от 30.09.2024

Председательствующий: Лейман Н.А.

УИД 19RS0010-01-2024-000002-89

Дело № 33 - 2594 / 2024 год

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года                                      г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Бубличенко Е.Ю., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Федерация» к Бушман АО о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчицы на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 мая 2024 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

ликвидатор кредитного потребительского кооператива «Федерация» (далее – КПК «Федерация») Шук Д.В. предъявила к Бушман А.О. вышеназванный иск, указывая, что 10.02.2020 г. между КПК «Федерация» и Бушман А.О. на срок до 9.06.2020 г. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 4,5% годовых. Целью получения займа являлось улучшение жилищных условий с использованием средств федерального бюджета – приобретение в собственность земельного участка по адресу: <адрес>. На банковский счет Бушман А.О. 28.02.2020 г. была перечислена сумма займа. 5.06.2020 г. между КПК «Федерация» и Бушман А.О. заключено дополнительное соглашение к договору займа об увеличении срока возврата займа до 9.02.2021 г. Впоследствии Бушман А.О. было отказано в выплате средств государственной поддержки в счет закрытия долга по данному договору займа. В указанный срок заемные средства не возвращены, в связи с чем КПК «Федерация» просил взыскать с Бушман А.О. сумму займа 450 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 9.02.2021 г. по 6.12.2023 г. в размере 57 143 рубля 84 копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колмакова Г.Ю., Барашев В.В., Дрипан Д.А., АО «ДОМ.РФ».

Решением суда иск удовлетворен (л.д.104-107 т.2).

Ответчица Бушман А.О. подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что она не получала по договору займа денежные средства, которые были перечислены на ее счет, но в тот же день были сняты представителем кооператива Колмаковой Г.Ю., на которую ей сказали оформить доверенность, и перечислены сотруднику кооператива Барашеву В.В., который распорядился ими по своему усмотрению (л.д.124-131 т.2).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

    В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

    Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

    10.02.2020 г. между КПК «Федерация» и Бушман А.О. на срок до 9.06.2020 г. заключен договор о предоставлении потребительского займа №-ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 4,5% годовых;

    целью получения займа являлось улучшение жилищных условий с использованием средств федерального бюджета – приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (л.д.2-4 т.1).

    28.02.2020 г. КПК «Федерация» перечислил платежным поручением № 54 на счет Бушман А.О. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5 т.1).

    5.06.2020 г. между КПК «Федерация» и Бушман А.О. заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору займа об увеличении срока возврата займа до 9.02.2021 г. (л.д.6 т.1).

    06.12.2022 г. решением суда по административному иску Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления ЦБ РФ ликвидирован КПК «Федерация», обязанность по ликвидации кооператива возложена на его учредителей;

протоколом общего собрания учредителей КПК «Федерация» от 13.07.2023 г. на должность ликвидатора кооператива назначена Шук Д.В. (л.д.7 т.1).

24.12.2023 г. ликвидатор КПК «Федерация» Шук Д.В. предъявила к Бушман А.О. вышеназванный иск о взыскании задолженности по договору займа.

Разрешив спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований КПК «Федерация» и удовлетворил их.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

    Федеральный закон от 3.07.2019 № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» устанавливает основания для реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам).

     Согласно пункту 4 статьи 1 этого Федерального закона меры государственной поддержки реализуются путем полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) гражданина в размере его задолженности, но не более 450 тысяч рублей.

    Во исполнение данного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 7.09.2019 № 1170 утверждены Положение о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и Правила предоставления субсидий акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов и затрат в связи с реализацией мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам).

    Нормами статьи 812 ГК Российской Федерации установлено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

    Из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно части 1 статьи 71 этого Кодекса к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

    Действительно, из приведенных выше и других материалов дела видно, что 10.02.2020 г. Бушман А.О. заключила с КПК «Федерация» договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с целью улучшения жилищных условий с использованием средств федерального бюджета – для приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

    10.02.2020 г. Бушман А.О. (покупатель) заключила с Дрипаном Д.А. (продавец) договор купли-продажи земельного участка в <адрес> за <данные изъяты> рублей, при этом в договоре отражено, что покупатель Бушман А.О. передала продавцу Дрипану Д.А. <данные изъяты> рублей до подписания договора, а также указано, что <данные изъяты> рублей покупатель передаст продавцу после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

20.02.2020 г. произведена государственная регистрация права собственности Бушман А.О. в отношении указанного земельного участка, и зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу КПК «Федерация».

    28.02.2020 г. КПК «Федерация» по спорному договору займа перечислил на счет Бушман А.О. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5 т.1).

    Вместе с тем Бушман А.О., возражая на требования КПК «Федерация» о взыскании задолженности по спорному договору займа, пояснила суду, что денежные средства по договору займа ей не передавались. Для перевода денежных средств продавцу земельного участка ей в кооперативе сказали выдать доверенность Колмаковой Г.Ю. Деньги по договору займа были зачислены на её банковский счет, с которого в тот же день представитель кооператива Колмакова Г.Ю. сняла эти денежные средства и перечислила их сотруднику кооператива Барашеву В.В., который распорядился ими по своему усмотрению.

    Представленной в материалы дела доверенностью и сведениями из реестра нотариальных действий подтверждается объяснение Бушман А.О. о том, что Колмакова Г.Ю. представляла интересы КПК «Федерация» при заключении с Бушман А.О. договора займа.

Как следует из расширенной выписки по счету Бушман А.О. и приведенных выше её объяснений, и из расширенной выписки по счету Барашева В.В., после того, как 28.02.2020 г. КПК «Федерация» по спорному договору займа перечислил на счет Бушман А.О. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, в этот же день эту денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Колмакова Г.Ю. сняла со счета и зачислила на вклад на имя Барашева В.В.;

в этот же день Барашев В.В. с этого вклада в офисе банка получил <данные изъяты> рублей и через систему Сбербанк-Онлайн произвел две операции по списанию с вклада <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.135 т.1).

    Продавец же земельного участка Дрипан Д.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, указал о продаже Бушман А.О. земельного участка не за <данные изъяты> рублей, как указано в договоре купли-продажи, а за 46 000 рублей, пояснив, что для продажи своего земельного участка он обратился по объявлению о покупке участка, договорился с мужчиной о продаже участка за <данные изъяты> рублей, который сказал, что документы на участок нужно предоставить Колмаковой Г.Ю. Он с Колмаковой Г.Ю. встретился в МФЦ, где было подано заявление об оформлении сделки, там же увидел Бушман А.О., однако договор купли-продажи не читал, не обратил внимания, что она была второй стороной сделки. Ему на счет перечислили <данные изъяты> рублей, пояснив, что <данные изъяты> рублей пошли на оплату госпошлины. Других денежных средств он не получал.

АО «ДОМ.РФ» на запрос суда сообщило, что по заявлению КПК «Федерация» погашение задолженности Бушман А.О. по ипотечному договору займа от 10.02.2020 г. за счет средств государственной поддержки не осуществлялось. Выплаты в отношении заявлений этого займодавца КПК «Федерация» были приостановлены из-за наличия высокого уровня риска нецелевого использования средств государственной поддержки.

Представитель АО «ДОМ. РФ» в письменном отзыве на иск указал, что в ходе реализации программы государственной поддержки многодетных семей в отношении проводимых кредитными потребительскими кооперативами сделок по предоставлению гражданам ипотечных займов были выявлены признаки сомнительности (притворности), в связи с чем в адреса контрольно-надзорных ведомств, органов внутренних дел, а также органов следствия были направлены письма с просьбой об осуществлении проверки указанной деятельности кооперативов, в том числе КПК «Федерация», при этом выплата средств государственной поддержки по заявлениям КПК «Федерация» была приостановлена, погашение задолженности Бушман А.О. по заключенному с КПК «Федерация» договору займа за счет средств государственной поддержки в рамках реализации программы не осуществлялось, выплата была приостановлена из-за наличия высокого уровня риска нецелевого использования средств государственной поддержки.

Бушман А.О. пояснила суду, что после того, как АО «ДОМ. РФ» отказал кооперативу в перечислении меры государственной поддержки для погашения суммы по договору займа, кооператив потребовал возвратить земельный участок, и возврат был оформлен путем заключения договора купли-продажи земельного участка с ФИО1, за которую долг по договору займа был погашен бюджетными средствами (л.д.193-196 т.3).

Эти объяснения Бушман А.О. подтверждаются приведенным ниже приговором суда.

На запрос суда заместитель начальника Следственного управления МВД по <адрес> сообщил, что в производстве СЧ СУ МВД по РХ находится уголовное дело, в ходе расследования которого установлено хищение социальных выплат путем обмана при оформлении договоров займа между гражданами и КПК «Федерация»;

уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2, ФИО11 ФИО12 ФИО3, ФИО8 по ч.4 ст.159.2 УК РФ и ч.4 ст.159.2 УК РФ; в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по ч.4 ст.159.2 УК РФ (л.д.26 т.2).

По данному уголовному делу приговором суда от 21.08.2024 г. в отношении ФИО8, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО8 в составе организованной группы с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершил мошенничество при получении установленных законом социальных выплат путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Согласно этому приговору суда лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, создал потребительские кооперативы - КПК «ФинансИнвест», КПК «Альянс Капитал», КПК «Федерация» и, являясь председателем правления КПК «ФинансИнвест», в период с 03.06.2015 г. по 01.01.2021 г. решил совершать хищения денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации.

Основным видом деятельности этих кооперативов является предоставление займов и прочих видов кредита.

Также являясь фактическим руководителем КПК «Федерация» и КПК «Альянс Капитал», лицо 1 в целях систематических хищений денежных средств из федерального бюджета предложил стать формальным председателем правления КПК «Альянс Капитал» ФИО9, а формальным председателем правления КПК «Федерация» ФИО10, которые согласились и находились на этих должностях, а затем по предложению лица 1 на эти должности были назначены:

с 23.06.2020 г. Барашев В.В. - на должность председателя правления КПК «Альянс Капитал»;

с 06.04.2021 г. ФИО8 - на должность председателя правления КПК «Федерация».

Лицо 1 определил общую направленность умысла членов группы на совершение преступлений, распределил между ними роли, отведя себе роль руководителя организованной преступной группы, возложив на себя функции, в том числе:

подыскивать лиц, имеющих право на меры государственной поддержки семей, имеющих детей, желающих улучшить жилищные условия;

приискать работников офисов кооперативов, находящихся в служебном подчинении у лица 1, не осведомленных о преступных намерениях участников организованной преступной группы, которые будут осуществлять по его указанию следующие действия, в том числе:

-изготовление фиктивных договоров займа между КПК «ФинансИнвест», КПК «Альянс Капитал», КПК «Федерация» и лицами, имеющими право на меры государственной поддержки семей, имеющих детей,

-изготовление договоров купли-продажи,

-осуществлять поиск дешевых земельных участков, расположенных на территории Республики Хакасия,

-осуществлять сопровождение заемщиков на регистрацию сделки купли-продажи,

-осуществлять сопровождение заемщиков в банки для открытия счетов и контроля снятия заемных денежных средств и их возврат в распоряжение лица 1,

-контролировать возвращение лицами, имеющими право на меры государственной поддержки семей, имеющих детей, перечисленных им по договорам займа денежных средств на счета КПК «ФинансИнвест», КПК «Альянс Капитал», КПК «Федерация» либо в кассу,

-способствовать беспрепятственному перечислению бюджетных денежных средств в размере меры государственной поддержки семей, имеющих детей, на счета КПК «ФинансИнвест», КПК «Альянс Капитал», КПК «Федерация».

Также этим приговором суда установлено, что для создания видимости законности заключения договоров займа, кооператив перечислял на счет заёмщика денежные средства в сумме займа, равной размеру меры государственной поддержки семей, имеющих детей, а заемщик, в свою очередь, либо сотрудник кооператива по доверенности заёмщика, должен был незамедлительно снять эти денежные средства со счета и передать их в кассу кооператива либо на счет кооператива (л.д.1-191 т.3).

Из приведенных в приговоре суда показаний обвиняемого ФИО8 следует, что стоимость земельного участка составляла не более 100 000 рублей, но в договоре купли-продажи указывалась его стоимость в 450 000 рублей, и разницу между этими суммами он передавал Казагашеву, который за каждого клиента (продавца участка) выплачивал ему вознаграждение.

Колмакова Г.Ю., на которую ответчица Бушман А.О. ссылалась в возражениях на иск КПК «Федерация» и ссылается в апелляционной жалобе, согласно этому приговору суда находилась в служебном подчинении у лица 1 и, не подозревая о преступных намерениях лица 1 и созданной им преступной группы, изготавливала и подписывала договоры займа и купли-продажи от имени кооператива, по доверенности заёмщиков, имеющих право на меры государственной поддержки семей, имеющих детей, снимала со счета заёмщиков суммы займа и перечисляла их на счет кооператива.

Этим приговором суда и приведенными выше доверенностью, расширенными выписками по счету Бушман А.О. и Барашева В.В., объяснениями продавца земельного участка Дрипана Д.А., сообщением АО «ДОМ.РФ» в их взаимосвязи достоверно подтверждаются объяснения Бушман А.О. о безденежности спорного договора займа.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Бушман А.О. задолженности по спорному договору займа не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина в доход бюджета за подачу искового заявления подлежит взысканию с КПК «Федерация», которому была предоставлена отсрочка в её уплате до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 мая 2024 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Федерация» к Бушман Анне Олеговне о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Федерация» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8271 рубль.

Апелляционное определение и решение суда по настоящему делу могут быть обжалованы в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий                                         В.А. Музалевский

Судьи                                                                 Е.Ю. Бубличенко

                                                                                                        А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2024 г.