Решение по делу № 33-14224/2023 от 13.04.2023

Судья Молчанов С.В.                                                 Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе председательствующего Артемьевой Ю.А.,

    судей Воронко В.В., Гущиной А.И.,

    при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года апелляционную жалобу Ильясовой М. А. на заочное решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Ильясовой М. А. к <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, признании залога прекращенным,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ильясова М.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, признании залога прекращенным.

Заочным решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене заочного судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Ильясовым Р.Ш. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

Срок исполнения обязательства по договору – <данные изъяты>.

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

В целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств указанный автомобиль передан в залог ответчику.

<данные изъяты> в декабре 2015 года обратилось в Химкинский городской суд <данные изъяты> с иском к Ильясову Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. Определением Химкинского городского суда от <данные изъяты> иск принят к производству.

В рамках рассмотрения указанного дела определением Химкинского городского суда <данные изъяты> по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи со смертью должника.

На день смерти, <данные изъяты>, наследодателю Ильясову Р.Ш. принадлежало в том числе указанное транспортное средство.

Истец является одним из наследников Ильясова Р.Ш.

После смерти Ильясова Р.Ш. как наследодателя открылось наследство в виде спорного автомобиля и иного движимого и недвижимого имущества.

Определением Кировского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело <данные изъяты> между наследниками умершего утверждено мировое соглашение, согласно которому истцу совместно с ответчиками (наследниками) в собственность передано по 1/5 доли в праве на транспортное средство (л.д. 11-14, 21-25).

<данные изъяты> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о нахождении автомобиля в залоге (л.д.15-16). Залогодержателем в реестре указан <данные изъяты>

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пп.1 и 2 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 и 2 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в иске, судебная коллегия отмечает, что правовых оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку обязательства по возврату кредита истца как правопреемника умершего должника не прекращены.

Приведенные истцом доводы о прекращении залога в связи с истечением срока давности по требованию банка о взыскании кредитной задолженности правового значения не имеют, поскольку банк не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к Ильясовой М.А. о взыскании кредитной задолженности, а в соответствии с общими положениями ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильясовой М. А. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи