Решение по делу № 2-399/2023 (2-7043/2022;) от 27.09.2022

<***>

№ 2-399/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-005862-06

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при помощнике судьи Прокопчук Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Олега Андреевича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Попов О. А. обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А60-47167/2020 были удовлетворены исковые требования ООО «Профмонтаж». Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Профмонтаж» убытки в размере 667289 руб. 84 коп. При рассмотрении дела было установлено, что с 14.06.2017 были нарушены права взыскателя, что привело к возникновению убытков. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 осуществлена замена взыскателя ООО «Профмонтаж» на Попова О. А. Определение не было обжаловано, вступило в законную силу 17.01.2022.

Судебный акт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 был исполнен ответчиком только 23.05.2022.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ГУ ФССП России по Свердловской области и ФССП России в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242318 руб. 90 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени месте его проведения, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области Григорьева Е. В., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указала, что ФССПР России денежными средствами истца не пользовалось, возмещение ущерба происходит за счет средств федерального бюджета, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФСПП России по Свердловской области – Снегирев М. С., поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица Пензина Е. В., Джаллатян (Рожкина) Л. А., ООО «Профмонтаж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок ор времени и месте его проведения, путем направления почтовой корреспонденции, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. От ООО «Профмонтаж» в материалы дела представлен отзыв в поддержку позиции истца, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А60-47167/2020 были частично удовлетворены исковые требования ООО «Профмонтаж». Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Профмонтаж» убытки в размере 667289 руб. 84 коп. При рассмотрении дела было установлено, что с *** были нарушены права взыскателя, что привело к возникновению у последнего убытков. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 осуществлена замена взыскателя ООО «Профмонтаж» на Попова О. А. Определение не было обжаловано, вступило в законную силу 17.01.2022.

Судебное постановление в части возмещения убытков исполнено ответчиком ***, что подтверждается выпиской по счету ***, открытому на имя Попова О. А.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 242318 руб. 90 коп.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае суд также не находит оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами, полагая, что у ответчика указанные денежные средства не находились, денежными средствами ответчик не пользовался, а сам факт нарушения прав истца был установлен только *** в ходе рассмотрения искового заявления ООО «Профмонтаж» о взыскании убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Попова О. А. в полном объеме, без оценки расчета процентов, представленного стороной истца, и разрешения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Попова Олега Андреевича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>