Решение по делу № 2-1625/2016 (2-9415/2015;) от 18.11.2015

№ 2-1625/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Давлетовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Р.И. к ООО «СтройМаг» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа,

у с т а н о в и л:

Закиров Р.И. обратился в суд с иском к ООО «СтройМаг» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1625000 руб., процентов за пользование займом в сумме 348934,95 руб. за период с 24.04.2013 г. по 17.11.2015 г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, процентов за просрочку возврата займа в сумме 3995062,5 руб. за период с 02.11.2013 г. по 17.11.2015 г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы следующим.

<дата> г. между сторонами заключен договор займа, на сумму 1 625 000 рублей со сроком возврата до <дата> г., что подтверждается договором займа от <дата> г. и распиской от <дата> г.

Несмотря на наступление срока платежа, ответчик отказывается исполнить в полном объеме обязательство по возврату долга.

При рассмотрении дела представитель истца Чунаева О.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика:

- сумму основного долга в размере 1625 000 рублей,

- задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 70010,42 руб. за период с 23.04.2013 г. по 31.10.2013 г.,

- задолженность по оплату процентов за пользование займом в размере 274455,73 руб. за период с 01.11.2013 г. по 17.11.2015 г.,

- проценты за пользование займом из расчета 0,33% в день, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере – 1650000 руб. с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с 18.11.20103 г. по даты фактического погашения,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 г. по 17.11.2015 г. в размере 4005787,50 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 1650 000 руб., начиная с 18.11.2015г. до даты фактического погашения задолженности.

Истец Закиров Р.И., о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца Чунаева О.А., действующая на основании доверенности, требования, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройМаг» Иголкин Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Считает, что договор займа является незаключенным, недействительным. Гусева О.С. действительно подписала расписку, но как физическое лицо, и денежные средства в сумме 1625000 руб. в кассу либо на счета ООО «СтройМаг» не поступали.

Допрошенная в судебном заседании <дата> г. в качестве свидетеля Гусева О.С. суду показала, что подпись в договоре займа принадлежит не ей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> года между истцом и ответчиком заключен договор займа в размере 1625 000 рублей со сроком возврата займа до 01 ноября 2013 года.

<дата> года Гусевой О.С. написана расписка о получении от Закирова Р.И. денежных средств в размере 1625 000 руб.

Данный договор считается процентным (п. 2 ст. 809 ГК РФ), в случае несвоевременного возврата суммы займа, за пользование займом в период с ноября 2013 г. ООО «СтройМаг» выплачивает Закирову Р.И. 0,33% в день от суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора (п. 1.2 договора).

Обязательства по возврату истцу сумм займа ответчиком не выполнены.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной АНО «Автономная Судебная экспертиза», подпись от имени Гусевой О.С., расположенная в графе «Заемщик» договора займа от <дата> г. выполнена Гусевой О.С..

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Вышеуказанные условия сторонами договора займа соблюдены: договор заключен в письменной форме, денежные средства по договору истцом переданы, а ответчиком получены, что следует из текста расписки.

Доводы ответчика о том, что Гусева действовала от своего имени, а не от имени ООО «СтройМаг», судом не принимаются, поскольку, как следует из толкования текста расписки, денежные средства были получены Гусевой О.С. во исполнение условий договора займа от <дата> г. Подлинность подписи Гусевой О.С. в договоре займа подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение последовательно и обоснованно, является полным и ясным, каких-либо сомнений в правильности не вызывает. Доводы стороны ответчика о не согласии с выводами эксперта не обоснованным, не подтверждают наличие сомнений в правильности и обоснованности.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Заключение почерковедческой экспертизы документа содержит категоричный вывод о том, что подпись Гусевой О.С. в договоре займа выполнена самой Гусевой О.С.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, поскольку оно подробно мотивировано и основано на комплексной оценке результатов сравнительного исследования подписи на оспариваемом документе со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами подписей Гусевой О.С., представленных эксперту. Каких-либо противоречий, неясностей в заключении эксперта не содержится.

Таким образом, судом установлено, что истец при подписании договора займа <дата> г. передал в долг ответчику денежные средства в размере 1 625000 рублей.

Доводы о том, что в ООО «СтройМаг» денежные средства от Закирова Р.И. не поступали, суд находит не имеющими значения для разрешения возникшего спора. Договор займа был заключен, денежные средства были получены директором общества Гусевой О.С., в связи с чем возможные нарушения бухгалтерской, кассовой дисциплины, невнесение заемных средств Гусевой О.С, в кассу общества, не влияет на обязанность общества по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от возврата займа в полном объеме, требование истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 1 625000 рублей на основании статей 309, 310, 807 и 810 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора стороны согласовали и установили обязанность ответчика по оплате повышенных процентов из расчета 0,33% в день на просроченный основной долг и основные проценты, без определения размера последних.

В заявлении об уточнении исковых требований истцом произведен расчет процентов за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период договорного пользования займом – с 23.04.2013 г. по 01.11.2013 г., после чего расчет процентов за пользование произведен, исходя из 0,33% в день от суммы просроченной задолженности. Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку он основан на неверном толковании положений закона.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

При этом проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному займу.

По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (аналогичных по своей природе законным процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, но только по ставке, установленной договором).

Так, в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку стороны согласовали, что в случае просрочки возврата суммы займа, обязанная сторона должна уплачивать проценты, начиная с даты возврата суммы долга, в повышенном размере – 0,33% в день, указанные проценты подлежат начислению по правилам ст. 811 ГК РФ.

Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над процентами за пользование денежными средствами по договору займа может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, наличие заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного и поскольку заключенным между сторонами договором установлена повышенная процентная ставка за пользование кредитом 0,33% в день, при этом размер процентов за пользование займом не определен, то разницу в ставках (0,33% в день – 8,25% годовых) можно признать мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма процентов, начисленных по ставке 0,33% в день, как мера гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат суммы займа, подлежит снижению до 0,01% в день.

Расчет процентов за нарушение срока возврата займа выглядит следующим образом:

1625000 * 0,01% * 747 (с 01.11.2013 г. по 17.11.2015 г.) = 121387,5 руб.

Также проценты за просрочку возврата займа подлежат взысканию, начиная с 18.11.2015 г., с начислением на остаток задолженности по займу в размере 1625 000 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 0,01 % в день, начиная с 18.11.2015 г. по день фактического возврата суммы займа,

Размер процентов за пользование займом в период, до даты возврата, не определен, в связи с чем рассчитывается судом по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, расчет процентов за пользование займом, выглядит следующим образом:

1625000 * 8,25%/360*759 дней (с 23.04.2013 г. по 01.06.2015 г.) – 282648,44 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 г. по 17.11.2015г. составляет 76385,69 руб., из них за период:

с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. – 1 625 000 * 14 * 11.15%/360 = 7046,18 руб.

с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. – 1 625 000 * 30 * 11.16%/360 = 15112,5 руб.

с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. – 1625 000 * 32 * 10.14%/360 = 14646,6 руб.

с 17.08.2015 г. по 15.09.2015 г. – 1625 000 * 29 * 10.12%/360 = 13247,36руб.

с 16.09.2015 г. по 15.10.2015 г. – 1625000 * 30 * 9.59%/360 = 12986,45руб.

с 10.10.2015 г. по 17.11.2015 г. – 1625000 *32 *9.24%/360 = 13346,6 руб.

Всего размер процентов за пользование займом за период с 23.04.2013 г. по 17.11.2015 г. составил 359034,13 руб. (282648,44 руб. + 76385,69 руб.).

Также проценты за пользование заемными средствами подлежат взысканию, начиная с 18.11.2015 г. по день фактического исполнения судебного решения, с начислением на остаток задолженности в размере 1 625 000 рублей, с учетом уменьшения в случае погашения, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 13403,25 рублей (что составляет 35,23% от уплаченной истцом госпошлины в сумме 38045 руб., поскольку судом было взыскано 2105421,63 руб. от заявленных истцом с учетом уточнения иска 5975253,65 руб., что составляет 35,23 %).

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Закирова Р.И. к ООО «СтройМаг» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройМаг» в пользу Закирова Р.И.:

- сумму основного долга в размере 1625 000 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 359034,13 рублей за период с 23.04.2013 г. по 17.11.2015 г.;

- проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 1625 000 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, начиная с 18.11.2015 г. по день фактического возврата суммы займа;

- проценты за просрочку возврата займа за период с 01.11.2013 г. по 17.11.2015 г. в размере 121387,50 рублей;

- проценты за просрочку возврата займа, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 1625 000 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 0,01 % в день, начиная с 18.11.2015 г. по день фактического возврата суммы займа,

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13403,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 08.04.2016 г.

Председательствующий судья М.А. Иванова