Решение по делу № 33-211/2024 (33-5448/2023;) от 04.12.2023

Дело №33-211/2024 (33-5448/2023) Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-1776/2023) Судья: Барабин А.А.

УИД: 33RS0001-01-2023-001413-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Рачковой К.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2024 г. в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Дюковой С. Н. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., объяснения истца Павловой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлова Н.А. обратилась в суд с иском, поддержанным в ходе судебного разбирательства, к Дюкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 127 917 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указала, что **** в результате хулиганских действий Дюкова Д.А. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ****, государственный регистрационный знак: ****, получил механические повреждения.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Владимира от **** Дюков Д.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного частью **** Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении Дюкова Д.А. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

    Согласно заключению эксперта ООО «АНЕКС» от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак: ****, составляет 127 917 руб.

Поскольку в добровольном порядке материальный ущерб ей ответчиком не возмещен, ссылаясь на заключение независимого эксперта, просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 127 917 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от
19 июля 2023 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дюкова С.Н. (л.д. ****

Ответчик Дюкова С.Н. и ее представитель Алиева А.Г., действующая на основании ордера (л.д.****), в судебном заседании заявленные Павловой Н.А. исковые требования не признали, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указали, что ответчик Дюков Д.А. не проживает совместно с Дюковой С.Н., в связи с чем последняя не может нести ответственность за совершенное им деяние.

В представленных возражениях на иск Дюкова С.Н. указала, что ее сын Дюков С.Н. с 2018 года проживал со своей сожительницей Корнейчик М.Е. по адресу: ****. С ней (Дюковой С.Н.) встречался редко. На момент совершения преступления она (Дюкова С.Н.) с сыном не проживала, в связи с чем не может нести ответственность за причиненный невменяемым лицом вред. Также оспаривала размер ущерба, определенный независимым экспертом ООО «АНЕКС», указав, что в рамках уголовного дела ущерб определен в размере 92 700 руб. (л.д.****

Ответчик Дюков С.Н., проходящий принудительные меры медицинского характера, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в его удовлетворении. Полагал, что на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность, поскольку преступление совершено им в состоянии невменяемости. Указал, что в рамках уголовного дела его законным представителем являлась его мать - Дюкова С.Н. Оспаривал размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, поскольку в рамках уголовного дела по результатам товароведческой экспертизы стоимость ущерба составила 92 700 руб. (л.д.95-97).

    Решением Ленинского районного суда города Владимира от 18 сентября 2023 г. исковые требования Павловой Н. А. к Дюковой С. Н. удовлетворены частично.

    С Дюковой С. Н. в пользу Павловой Н. А. в возмещение ущерба взыскано 127 917 руб.

    С Дюковой С. Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 758 руб. 34 коп.

    В удовлетворении остальной части требований, а также требований, заявленных к Дюкову Д. А., отказано (л.д.****

В апелляционной жалобе ответчик Дюкова С.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу истца материального ущерба в размере 127 917 руб. и государственной пошлины в доход бюджета, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе Павловой Н.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права. Полагает, что на нее не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате преступных действий Дюкова Д.А., который признан невменяемым, поскольку материалами дела и свидетельскими показаниями доказано, что с 2018 года ее сын Дюков Д.А. с ней (Дюковой С.Н.) не проживал, общее хозяйство она с ним не вела, он проживал в жилом помещении сожительницы Корнейчук М.А. Дюков С.Н. чувствовал себя хорошо, признаков агрессии не проявлял, у психиатра не наблюдался, был стабилен, работал. Каких-либо мер по лечению, либо профилактики состояния здоровья в отношении Дюкова Д.А. не проводилось. Ссылаясь на то, что факт ее совместного проживания с сыном Дюковым Д.А. на момент совершения им преступления не доказан, полагает, что оснований для возложения на нее ответственности за причиненный Дюковым Д.А. ущерб не имеется.

    Ответчики Дюков Д.А., Дюкова С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда города Владимира от 6 февраля 2023 г. Дюков Д. А. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного частью **** Уголовного кодекса Российской Федерации.

К Дюкову Д. А. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (л.д. ****

Из указанного судебного постановления следует, что **** с **** час. Дюков Д.А., находясь в **** в ****», беспричинно, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, особую дерзость и вседозволенность, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, т.е. из хулиганских побуждений, причинил технические повреждения принадлежащему Павловой Н.А. автомобилю ****, государственный регистрационный знак: **** (л.д. ****

Из заключения комиссии экспертов ГКУЗ ВО «ОПБ ****» от ****
**** следует, что у Дюкова Д.А. обнаруживается хроническое психическое расстройство в ****, о **** Глубина указанных особенностей психики подэкспертного столь значительна, что лишает его в период совершения инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Имеющееся у Дюкова Д.А. психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и с его опасностью для других лиц, необходимостью его лечения и наблюдения в стационарных условиях. С учетом эмоциональной формальности, нарушений мышления, отсутствия критики к ситуации и болезни в целом Дюкову Д.А. показано применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (л.д. ****

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павловой Н.А. к Дюкову Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что Дюков Д.А. в силу положений пункта 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может нести ответственность за причиненный им вред, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность за причиненный его действиями вред Павловой Н.А. на его мать – Дюкову С.Н., взыскав с нее в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ****», государственный регистрационный знак: С629****, установленную экспертным заключением ООО «****» **** от ****, в размере 127 917 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, что предусмотрено пунктом 2 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Разрешая спор и возлагая на Дюкову С.Н. обязанность по возмещению ущерба истцу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик знала о психическом расстройстве сына, но не ставила вопрос о признании его недееспособным. Судебная коллегия полагает вывод суда правильным.

Из информации, предоставленной УМВД России по Владимирской области, следует, что Дюков Д.А. зарегистрирован по постоянному месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, в котором также зарегистрирована и проживает его мать Дюкова С.Н. (л.д.****

Из заключения комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ****» от **** **** следует, что в результате анализа медицинской документации (амбулаторной карты из диспансерного отделения, истории болезни, заключения АСЭ из ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ****») установлено, что **** Дюков Д.А. был госпитализирован в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ****». Выписан **** с диагнозом ****», признан инвалидом **** группы. После выписки из стационара проживал с матерью Дюковой С.Н. и бабушкой.

**** Дюков Д.А. был вновь госпитализирован в ОПБ ****, выписан **** с диагнозом ****» под наблюдение участкового психиатра.

В рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей **** Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного в связи с задержанием Дюкова Д.А. **** сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения при управлении мотоциклом, Дюков Д.А. проходил АСПЭ.

Заключением комиссии ****-а было установлено, что Дюков Д.А. страдает ****, в связи с чем в период совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Постановлением Ленинского районного суда города Владимира от
3 июня 2020 г. Дюков Д.А. освобожден от уголовной ответственности и направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа (ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ****»), от которого уклонялся, психиатра не посещал. Проживал с матерью и бабушкой, имел сожительницу (л.д. ****

Установив, что Дюков Д.А. в период с 2015 г. по 2022 г. неоднократно проходил лечение в психиатрическом стационаре ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ****», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его мать Дюкова С.Н. с 2015 г. знала о психическом расстройстве сына, но при этом не обращалась в суд с заявлением о признании его недееспособным.

Довод апелляционной жалобы Дюковой С.Н. о том, что она совместно со своим сыном не проживала с 2019 г. до момента причинения ущерба истцу основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности не является.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что диагноз «шизофрения» Дюкову Д.А. был поставлен в 2015 г., то есть в период совместного проживания с матерью, в период проживания с ней он неоднократно проходил лечение в психиатрическом стационаре, что свидетельствует о том, что она достоверно знала о психическом расстройстве сына.

При этом в силу положений части 2 статьи 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания.

Принимая во внимание отсутствие со стороны Дюковой С.Н. действий, направленных на признание Дюкова Д.А. недееспособным, учитывая то, что Дюкова С.Н. является трудоспособной, из ее пояснений, данных в судебном заседании, состоявшемся ****, следует, что она работает кондуктором (неофициально), ее доход составляет 20 000-25 000 руб. в месяц (л.д. ****), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный Дюковым Д.А. вред на Дюкову С.Н.

    Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владимира от
18 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюковой С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Д.В. Яковлева

Судьи                                 И.В. Сергеева

                         Н.В. Клокова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено
18 января 2024 г.