Решение по делу № 2-3541/2020 от 10.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 августа 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Лихачевой Дарье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Лихачевой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – 406457,14 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому истцом ответчику выдан кредит в размере 250000 рублей под 34,9% годовых на срок 60 месяцев. Обязанность по возврату кредита ответчик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору в общем размере 406457,14 рублей, в том числе просроченный основной долг – 240327,31 рублей, просроченные проценты – 114926,87 рублей, неустойка по ссудному договору – 12127,16 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 39075,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил о применении срока исковой давности и отказе в иске по мотиву его пропуска.

С учетом мнения ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Совкомбанк» (ранее – ЗАО «Джи Мани Банк») предоставил ответчику кредит в размере 250000 рублей под 34,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что кредитные обязательства перед истцом ответчик исполнил ненадлежащим образом, как видно из выписки по счету, последний платеж в размере 10000 рублей в погашение кредитного долга ответчик совершил ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору в общем размере 406457,14 рублей, в том числе просроченный основной долг – 240327,31 рублей, просроченные проценты – 114926,87 рублей, неустойка по ссудному договору, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 12127,16 рублей, неустойка на просроченную ссуду, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 39075,80 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, контрасчет в подтверждение иного долга ответчиком не представлен.

Ответчиком сделано заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и отказе в иске по мотиву его пропуска.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено из графика платежей, являющегося составной частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами установлены аннуитетные кредитные платежи в размере 8844,27 рублей (за исключением двух последних платежей) не позднее 4-ого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и последние два платежа, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГГГ – 5766,21 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5,35 рублей.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лихачевой Д.А. задолженности по кредитному договору в размере 406457,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 17 и 18 ППВС № 43, в спорном случае течение срока исковой давности не осуществлялось с даты обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в течение 54 дней.

На дату первоначального обращения истца за судебной защитой (заявление о выдаче судебного приказа) – ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по ссудному договору, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки на просроченную ссуду, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек. При таком положении обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не течение срока исковой давности для взыскания вышеуказанных платежей не повлияло.

К моменту первоначального обращения истца за судебной защитой (заявление о выдаче судебного приказа) – ДД.ММ.ГГГГ по платежу от ДД.ММ.ГГГГ от трехлетнего срока исковой давности, истекающего ДД.ММ.ГГГГ, осталось 15 дней, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ от трехлетнего срока исковой давности, истекающего ДД.ММ.ГГГГ, осталось 45 дней, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ от трехлетнего срока исковой давности, истекающего ДД.ММ.ГГГГ, осталось 76 дней, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ от трехлетнего срока исковой давности, истекающего ДД.ММ.ГГГГ, осталось 106 дней, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ от трехлетнего срока исковой давности, истекающего ДД.ММ.ГГГГ, осталось 137 дней, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ от трехлетнего срока исковой давности, истекающего ДД.ММ.ГГГГ, осталось 168 дней, то есть по всем указанным платежам с даты отмены судебного приказа оставшаяся часть срока исковой давности составила менее шести месяцев.

По правилам пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удлинился еще на шесть месяцев и истек по последнему из указанных платежей ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд посредством сдачи на отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по ссудному договору, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 12127,16 рублей, неустойки на просроченную ссуду, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 39075,80 рублей. О применении давностного срока к указанным требованиям заявлено ответчиком, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по ссудному договору, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 12127,16 рублей, неустойки на просроченную ссуду, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 39075,80 рублей, в полном объеме.

По требованиям о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока судебной защиты (54 дня) давностный срок истек: по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 54 дня), по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 54 дня), по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 54 дня).

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском срока исковой давности для взыскания кредитных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О применении давностного срока к указанным требованиям заявлено ответчиком, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

За вычетом срока судебной защиты (54 дня) срок исковой давности для взыскания кредитных платежей на общую сумму 58837,18 рублей, в том числе платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8844,27 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8844,27 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8844,27 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8844,27 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8844,27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8844,27 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5766,21 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5,35 рублей истцом не пропущен, правовых оснований для применения его к данным требованиям истца по заявлениям ответчиков у суда не имеется.

Доказательства полного или частичного погашения кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58837,18 рублей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлены.

По приведенным мотивам суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58837,18 рублей и удовлетворяет исковые требования истца к ответчику в указанной части.

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1051,59 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Лихачевой Дарье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Лихачевой Дарьи Андреевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 58837 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1051 рубль 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Лихачевой Дарье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк