Решение по делу № 11-41/2019 от 23.01.2019

М/с: Изотова Е.В. Дело № 11-41/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 06 февраля 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Кемерово Кемеровской области от 23 ноября 2018 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Анисимовой Светланы Валентиновны,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Анимимовой С.В. задолженности в размере 57 896 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 968, 44 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Кемерово Кемеровской области от 23 ноября 2018 года ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» отказано в выдаче судебного приказа с разъяснением права на обращение с заявлением в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО Богомолов М.В., просит определение от 23.11.2018 г. отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления, выдаче судебного приказа, либо выполнении иных действий, предусмотренных ГПК.

Ссылаясь на положения ст.ст.160. 16., 432, 434 ГК РФ, п.14 с.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.4 ст.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»)., ст.ст.2, 3, 4 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи», п.3 ст.2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» указывает на то, что должнику был предоставлен займ в электронном виде - через систему электронного кредитования, то есть онлайн-заём. Гражданский кодекс Российском Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Считает, что подписание Договора путём применения аналога собственноручной подписи в силу п.2 ст.160 ГК РФ и ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания Договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручной подписью и несмотря на отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Указывает, что прежде чем заключить договор займа, согласно п.п. 2.6., 27 Общих условий Договора микрозайма (утвержденных приказом Генерального директора ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» 04.07.2016 г.) Заемщик должен до подписания Договора микрозайма ознакомиться с текстом Договора, в том числе Общими и Индивидуальными условиями, Заемщик подписывает Индивидуальные условия Договора микрозайма при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой Стороны подразумевают простую электронную подпись с использованием SMS-кода, которым является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон Заемщика для использования в качестве электронной подписи.

Договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

Ссылаясь на пп.2.8, 2.9, 210, 2.11 Общих условий Договора микрозайма, указывает, что действия, совершенные с использованием личного кабинета Заемщика посредством программно-аппаратного комплекса www.4slovo.ru и зафиксированные им в электронном виде, являются волеизъявлением на установление, изменение и прекращение правоотношений для заключения и совершения сделок, в той числе правоотношений по настоящему Договору, могут быть использованы для подтверждения заключения и исполнения настоящего Договора, в том числе в качестве доказательств в судебным органах, при рассмотрении споров по гражданско- правовым спорам, подтверждают их действительность и юридическую силу. Стороны соглашаются считать любые документы, (направленные друг другу в электронном равнозначными документам, составленным на бумажных носителях и подписанным собственноручными подписями Сторон, которые признают, что документы электронной форме, составленные с помощью (средствами) учетной системы <данные изъяты><данные изъяты> в том подписанные электронной подписью с использованием SMS-кода, юридически равнозначны соответствующими документами в простой письменной форме. Договора микрозайма считается заключенным с момента передачи Заемщику денежных средств. Передача осуществляется при перечисления денежных средств на расчетный счет /банковскую карту Заемщика.

Вывод суда о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств должнику, несостоятелен, поскольку в качестве доказательства перечисления денежных средств заемщику предоставлено платежное поручение переводе денежных средств по договору №, где получатель указан должник - Анисимова Светлана Валентиновна. Перевод осуществлялся на расчетный счет указанный должником в оферте предоставления займа (заявление на предоставление потребительского займа). Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет, что и отражено в выписке. Заемщик получил денежные через перечисление их платежной системой банковскую карту, информация о номере которой, является банковской тайной.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон по делу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом, возможно удовлетворению лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ.

В частности, ст.122 ГПК РФ предусматривает выдачу судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, ели не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого – либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа, руководствуясь требованиями ст.125 ГПК РФ, мировой судья указал, что в представленных заявителем материалах, отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что договор займа был подписан ответчиком путем предоставления факсимильной подписи или электронной подписи и исходил от ответчика, посчитав, что представленные документы не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается по следующим обстоятельствам.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст.158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст.9 настоящего Федерального закона.

Части 1 и 2 статьи 9 вышеуказанного Закона устанавливают, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ, а также устанавливает, что соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, должны быть подписаны собственноручной подписью.

Как следует из представленных материалов, между сторонами в форме единого документа, собственноручно подписанного обеими сторонами, содержащего все существенные условия обязательства, договор займа оформлен не был, подписание соответствующего договора в электронной форме электронной подписью, представленными документами бесспорно не подтверждено.

Договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной некфалифицированной электронной подписью могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных договоров или соглашений, которые предусматривают такой порядок заключения последующих договоров.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, потому, в силу ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договора должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Из представленных материалов не следует, что между заявителем и заемщиком, заключался такой договор.

При таких обстоятельствах, бесспорно говорить об акцепте со стороны заемщика оферты, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с п.4.5.3 Правил предоставления микрозаймов ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», представленных заявителем, заимодавец вправе для принятия решения потребовать от заявителя скан-копии ряда документов удостоверяющих его личность, вместе с тем, ни одной копии таких документов, заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено.

Кроме того, для подтверждения действительности контактных данных Заявителя Заимодавец отправляет на мобильный телефон и электронную почту Заявителя уникальную последовательность символов, которые вносятся Заявителем в предусмотренные для этого поля на сайте (4.5.1), что по мнению суда может подтвердить лишь нахождение СИМ – карты с определенным номером в мобильном телефоне, а не принадлежность данного абонентского номера конкретному лицу, именно заемщику.

Согласно п.4.5.2 Правил, для подтверждения того, что Заявитель является законным держателем банковской карты, заимодавец может осуществить пробный платеж, который возвращается заимодавцев на счет Банковской карты в течение одного банковского дня, заявитель вводит число, равное временно удержанной (списанной сумме), в предусмотренные для этого поля на сайте, доказательств выполнения данной процедуры не представлено.

Бесспорно с учетом вышеуказанных обстоятельств не подтверждает и заключение договора займа именно с заемщиком по его воле, перечисление денежных средств на расчетный счет Анисимовой С.В. без указания на привязку его к конкретной карте.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, представленные заявителем документы недостаточны для вывода о бесспорном праве ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» на взыскание задолженности с Анисимовой С.В., что исключает возможность удовлетворения заявления взыскателя о выдаче судебного приказа, обстоятельства предоставления должнику займа в электронном виде - через систему электронного кредитования, то есть онлайн-заём путем акцепта ее оферты, то есть заключение с Анисимовой С.В. договора займа на указанных заявителем условиях, должны устанавливаться в рамках искового производства.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом, с учетом вышеизложенного их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, допущенного судом первой инстанции не свидетельствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Кемерово Кемеровской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» Богомолова М.В. – без удовлетворения.

Судья: Решетняк А.М.