Решение по делу № 2-1730/2024 от 09.02.2024

Мотивированное заочное решение составлено 01.04.2024

66RS0006-01-2024-000745-98

2-1730/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тимерхановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Феофанову И. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывая, что 30.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Ниссан» госномер < № > под управлением собственника П.Э.В. И автомобиля «Газ» госномер < № >, под управлением водителя Феофанова И.В.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Ниссан» госномер < № >, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Феофановым И.В., что следует из Постановления по делу об административном правонарушении < № > от 30.11.2022.

На момент ДТП автомобиль «Ниссан» госномер < № > был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору имущественного страхования КАСКО < № > от 23.06.2022. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, Обществом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 892 300 руб., что подтверждается платежным поручением < № > от 08.02.2023 на сумму 887300 руб. и < № > от 20.12.2022 на сумму 5 000 руб., итого на сумму 892 300 руб.

В соответствии с калькуляцией < № > от 30.11.2022, стоимость восстановительного ремонта составила 887300 руб. Кроме того, с учетом того, что потерпевший понес расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., они были также возмещены. Итого сумма выплаты составила: 892 300 руб.

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Газ» госномер < № > (водитель - Р.А.О.) была застрахована по полису ОСАГО < № >.

В силу ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет - 400 000 руб.

В претензионном порядке СПАО «Ингосстрах» обращалось к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб. Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 387, 965 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 492300 рублей (892 300 – 400000), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8132 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Феофанов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, конверт с судебной корреспонденцией, направленный ответчику, возвращен за истечением срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 30.11.2022 по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2Г/2 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» госномер < № >, под управлением собственника П.Э.В. и автомобиля «Газ» госномер < № >, под управлением водителя Феофанова И.В., принадлежащего на праве собственности Т.В.Г..

Постановлением по делу об административном правонарушении < № > от 30.11.2022 Феофанов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требования п. 1 ст. 13.9 ПДД РФ.

Из объяснений водителя Феофанова И.В., данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, следует, что он, управляя транспортным средством «Газ» госномер < № >, при выезде с прилегающей территории из-за припаркованных со стороны ул. Шефской 2Г/2 автомобилей не увидел приближающийся «Ниссан» из-за гололеда его экстренное торможение оказалось не результативным, ДТП избежать не удалось. Вину в ДТП признал.

Из объяснений водителя П.Э.В., данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, следует, что он двигался на автомобиле «Ниссан» госномер < № > по ул. Шефской получил сильный удар в правую часть автомобиля от автомобиля Газель. Виновным в ДТП указала водителя автомобиля Газель, который не остановился на выезде с рынка игнорировав знак «Стоп» и не уступил дорогу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба в результате повреждения имущества, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «Ниссан» госномер < № >, был поврежден в результате неправомерных действий ответчика Феофанова И.В., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству.

Ответственность водителя Феофанова И.В. застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО < № > сроком действия до 06.10.2023.

Автомобиль «Ниссан» госномер < № > застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору имущественного страхования КАСКО < № > от 23.06.2022 (л.д. 12а-18), срок действия полиса с 26.06.2022 по 25.06.2023.

Из представленных суду документов: направления на ремонт < № > от 12.12.2022, акта осмотра транспортного средства от 01.12.2022, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта < № > от 30.11.2022, страхового акта < № > от 02.02.2023, платежного поручения < № > от 08.02.2023 следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило на счёт П.Э.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 887300 рублей. Доказательств возмещения П.Э.В. расходов по эвакуации транспортного средства на сумму 5 000 руб., суду не представлено.

В связи с непредоставлением альтернативного расчета размера ущерба суд на основании ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба принимает представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба, превышающего сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 487 300 рублей (887 300 - 400000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, а также пропорциональности удовлетворенных требований (98,98%), в размере уплаченной истцом при подаче иска, в размере 8049 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Феофанов И. В. (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН 7706810747) в возмещение ущерба в порядке суброгации 487 300 рублей, расходы на уплате государственной пошлины 8049 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова