Решение по делу № 33-10411/2017 от 26.07.2017

Судья: Кривицкая О.Г.        гр. дело № 33-10411/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Филатовой Г.В.

Судей Ермаковой Е.И., Самодуровой Н.Н.

При секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Самарского районного суда г. Самары от 10 мая 2017 года, которым постановлено:    

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пономаревой И.А., Линник С.А., Открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк», Бирюкову А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя ГК «АСВ» - Ермаковой Э.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ответчиков – Коноваловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Пономаревой И.А., Линник С.А., Открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк», Бирюкову А.В. о признании сделки недействительной.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд г. Самары.

В обоснование требований истец указал, что связи с наступлением страхового случая Пономаревой И.А. и Линник С.А. выплачено страховое возмещение по вкладам в ОАО «ПРБ», открытым на имя Пономаревой И.А., Линник С.А. по 700 000 рублей каждой.

Истец полагает, что указанная выплата является незаконной, получена ответчиками безосновательно, является неосновательным обогащением по следующим основаниям.

В апреле 2014 года у ОАО «ПРБ» возникла проблема с платежеспособностью, в связи с чем отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва Банку выдано предписание от 23.04.2014 г. № 15-15-9/13319ДСП о введении в отношении ОАО «ПРБ», начиная с 24.04.2014 г., ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады и на банковские счета.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства ОАО «Первый Республиканский Банк» 25.04.2014 года ответчику Пономаревой И.А. был открыт депозитный счет № и была зачислена сумма в размере 700 000 рублей, на счет Линник С.А. № была зачислена сумма в размере 700 000 рублей.

В бухгалтерской отчетности ОАО «ПРБ» были отражены приходные записи по депозитным счетам Пономаревой И.А. и Линник С.А.

При этом совершение приходных записей осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО «ПРБ» о снятии со счета №, открытого в банке на имя Бирюкова А.В., через кассу банка денежных средств 25.04.2014 года в сумме 7 700 000 рублей.

Истец считает, что в результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО «ПРБ» остатки по депозитным счетам Пономаревой И.А. и Линник С.А. сформированы за счет средств, якобы снятых Бирюковым А.В. 25.04.2014 года.

В связи с наступлением страхового случая сведения о вкладах Пономаревой И.А. и Линник С.А. включены в реестр обязательств ОАО «ПРБ» перед вкладчиками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-71548/14-124-95Б ОАО «ПРБ» признано банкротом, функции конкурсного управляющего банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства, свидетельствующие о том, что вклады Пономаревой И.А. и Линник С.А. сформированы ненадлежащим образом, денежные средства по договорам вкладов Пономаревой И.А. и Линник С.А. не вносились, договоры вклада не заключались.

Действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны, а поскольку на момент совершения проводок по счетам ОАО «Первый Республиканский Банк» был неплатежеспособным, операции по переводу денежных средств на счет Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 1102 ГК РФ истец просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию сумм в размере 1 400 000 рублей со счета Бирюкова А.В. №;

действия по внесению суммы в размере 700 000 рублей на счет Пономаревой И.А. № от 25.04.2014 года;

договор банковского вклада Пономаревой И.А. № по счету № от 25.04.2014 года;

действия по внесению суммы в размере 700 000 рублей на счет Линник С.А. № от 25.04.2014 года;

договор банковского вклада Линник С.А. № по счету № от 25.04.2014 года.

Просила применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:

обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Пономаревой И.А. № сумму в размере 700 000 рублей и зачислить на счет Бирюкова А.В. № сумму в размере 700 000 рублей;

обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Пономаревой И.А. № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 537,03 рублей и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны;

обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Линник С.А. № сумму в размере 700 000 рублей и зачислить на счет Бирюкова А.В. № сумму в размере 700 000 рублей;

обязать ООО «Первый Республиканский Банк»» списать со счета Линник С.А. № сумму начисленных процентов по вкладу в размере

1 537, 03 рублей и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны.

Взыскать с Пономаревой И.А. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рулей;

взыскать с Линник С.А. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.

Взыскать в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Ермакова Э.Л. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков Пономаревой И.А., Линник С.А., Бирюкова А.В.– Коновалова Н.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 153 ГК РФ определено понятие сделки: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установлении, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в редакции (23.12.2014-28.12.2014) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2014 года Бирюковым А.В. совершена расходная операция на сумму 7 700 000 рублей, а Линник С.А., Пономаревой И.А. совершены приходные операции по внесению сумм в размере 700 000 рублей каждым. По мнению истца, совершение приходных записей осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО «Первый Республиканский Банк» о снятии со счета, открытого в Банке, Бирюковым А.В. через кассу Банка средств в сумме 7 700 000 рублей.

Приказом Банка России от 05.05.2014 № ОД-910 у ОАО «ПРБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-71548/14-124-95Б ОАО «ПРБ» признано банкротом, функции конкурсного управляющего банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

По мнению истца, остатки по счетам Линник С.А., Пономаревой И.А. сформированы, по мнению истца, за счет средств, якобы снятых Бирюковым А.В. 25.04.2014 года. Как считает истец, денежные средства по договорам вкладов Линник С.А., Пономаревой И.А. не вносились, договоры вклада не заключались, действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением права, ввиду чего ничтожны. ГК «Агентство по страхованию вкладов» полагает, что действия по снятию денежных средств со счета Бирюкова А.В. и внесение этих же денежных средств на депозитные счета ответчиков Линник С.А., Пономаревой И.А. следует рассматривать в качестве составляющих частей одной сделки. Указанная сделка ничтожна в связи с ее мнимостью.

Так как банк является участником системы страхования банковских вкладов, ответчикам Пономаревой И.А. и Линник С.А. выплачено страховое возмещение по 700 000 руб. каждому.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств недействительности (мнимости) оспариваемых сделок, а также доказательств в подтверждение неосновательного обогащения истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что материалами дела не подтверждены доводы истца о том, что совершение приходных записей по вкладам Пономаревой И.А. и Линник С.А. осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО «ПРБ» о снятии со счета Бирюкова А.В. № через кассу банка денежных средств в размере 1 400 000 руб.

Согласно представленным бухгалтерским документам 25.04.2017 года совершены приходные операции и на счета Пономаревой И.А. и Линник С.А. зачислены суммы в размере 700 000 рублей каждому. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в данных банковских операциях.

Следовательно, ответчики Пономарева И.А. и Линник С.А. в соответствии со ст. 834 ГК РФ заключили с ОПО «ПРБ» договор банковского вклада, на который были внесены наличные денежные средства.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих совместные незаконные действия сотрудников банка, Бирюкова А.В., Пономаревой И.А. и Линник С.А. не представлено.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца о том, что доказательствами недействительности (мнимости) договоров банковских вкладов Пономаревой И.А. и Линник С.А. является предписание Банка России от 23 апреля 2014 года № 15-15-9/13319ДСП, согласно которому ОАО «ПРБ» было запрещено привлекать денежные средства физических лиц во вклады, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что указанное предписание Банка России было доведено до руководителей внутренних структурных подразделений ОАО «ПРБ», в том числе до Самарского филиала банка, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что предписание имеет гриф «Для служебного пользования», клиенты банка не могли знать о его существовании.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действия истца, обратившегося в суд с настоящим иском по прошествии более полутора лет с момента выплаты страхового возмещения, позволяют признать их недобросовестными, что, в свою очередь, влечет последствия в виде отсутствия правового значения заявления ГК «АСВ» о недействительности оспариваемых сделок.

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении требований по признанию недействительности (ничтожности) сделок, заключенных между ОАО «Первый Республиканский Банк» и Пономаревой И.А., а также Линник С.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительности (ничтожности) сделок по совершению действий по списанию и по внесению денежных средств, суд также правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительности (ничтожности) сделок по договору банковского вклада и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд правильно отказал в удовлетворения требований истца о взыскании с Пономаревой И.А. и Линник С.А. выплаченных в качестве страхового возмещения денежных сумм, правовая природа которых определена, как неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Страховые денежные средства выплачены ответчикам Пономаревой И.А. и Линник С.А. на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что решение о выплате страхового возмещения было принято в сжатые сроки и ошибочно, не свидетельствуют о неосновательном обогащении Пономаревой И.А. и Линник С.А.

Суммы страхового возмещения, выплаченные истцом, получены ответчиками Пономаревой И.А. и Линник С.А. на законных основаниях, в связи с принятием истцом не отмененного решения о выплате страхового возмещения.

Кроме того, на момент принятия решения о выплате страхового возмещения в распоряжении истца имелись все финансово-бухгалтерские документы о деятельности Самарского филиала ОАО «ПРБ», в связи с чем истец имел возможность оценить действительность заключения договоров банковского вклада с Пономаревой И.А. и Линник С.А., а также проверить факт реального внесения ими денежных средств в кассу банка, и в случае установления неправомерных действий осуществить защиту нарушенных прав предусмотренными законом способами.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требованиях отказано, требование о взыскании оплаченной государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

В целом доводы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, положенную в основу заявленных исковых требований, которая получила должную правовую оценку в постановленном судебном решении, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:    

Судьи: