Решение по делу № 11-21/2024 от 15.07.2024

    Мировой судья Дабаева А.В.

    Дело № 11-21/2024

    Поступило 15.07.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 августа 2024 года                                    п. Заиграево

    Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при помощнике судьи Битухеевой Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») Карповой А.С. на определение мирового судьи судебного участка № Заиграевского района Республики Бурятия от 6 марта 2024 года, которым заявление ООО ПКО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения,

    УСТАНОВИЛ:

24.10.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № Заиграевского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Иванова А.С. задолженности по кредитному договору в размере 14 827,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 296,55 руб.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Заиграевского РОСП УФССП России по Республике Бурятия (далее – Заиграевский РОСП) 21.04.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство окончено 21.04.2023, исполнительный документ возвращен взыскателю.

08.02.2024 мировому судье поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. Определением от 06.03.2024 заявление о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО ПКО «ЭОС» подана частная жалоба на указанное определение.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «ЭОС» Карпова А.С. просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу и выдать дубликат исполнительного документа. В обоснование доводов частной жалобы указала на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, поскольку заявителем, вопреки выводам мирового судьи, представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного документа, в связи с чем, оснований для отказа в выдачи дубликата исполнительного листа, у мирового судьи не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭОС», мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа, не приложен подтверждающий документ из ФССП, факт отсутствия исполнительного документа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 430 ГПК РФ суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 № 7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно приведенным нормам ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № Заиграевского района РБ вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Иванова А.С. задолженности по кредитному договору в размере 14 827,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 296,55 руб.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Заиграевского РОСП 21.04.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство окончено 21.04.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

08.02.2024 мировому судье поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. Определением от 06.03.2024 заявление о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.

Судом апелляционной инстанции из ответа заместителя начальника Заиграевского РОСП Цыдендамбаевой М.Ц. от 01.08.2024, установлено, что исполнительный документ – судебный приказ № от 24.10.2022 после окончания исполнительного производства находился в материалах исполнительного производства №-ИП, взыскателю направлен лишь 01.08.2024 посредством почтовой связи (ШПИ 67131098800182).

Таким образом, факт утраты исполнительного документа не нашел подтверждения, исполнительный документ на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлен взыскателю, в связи с чем оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа, не приложен подтверждающий документ из службы судебных приставов, являются законными и обоснованными, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Заиграевского района Республики Бурятия от 06 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» Карповой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в соответствии со ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья                                                         Алсагаева Е.К.