Решение по делу № 33-3785/2022 от 19.09.2022

Дело № 33-3785/2022                        Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-1298/2022                Судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2022-001869-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Зориной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 октября 2022 г. дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 июня 2022 г., которым постановлено:

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к Захаровой Наталье Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

    Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Захаровой Н.В., в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 73 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 19.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак ****, под управлением Захаровой Н.В., и автомобиля ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак ****, под управлением Сидорова Д.В.Ууказанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Участниками ДТП документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор ****), страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 73 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2021.

14.12.2021 потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 18.12.2021 истец направил ответчику уведомление от 17.12.2021 о предоставлении автомобиля на осмотр заказным письмом по адресу, указанному ответчиком в извещении. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик уведомление получила 29.12.2021. Таким образом ответчик Захарова Н.В. была уведомлена о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, что ею сделано не было.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Захарова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала, что истец не представил в материалы дела доказательств тому, как повлияло на размер страхового возмещения то обстоятельство, что транспортное средство ответчика на осмотр представлено не было.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Суд, оставляя требования ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, ссылается на то, что истец наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил, выплатил страховое возмещение до получения ответчиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, не указал – в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие не предоставления ему транспортного средства для осмотра.

С данной позицией суда согласиться нельзя, поскольку истцом приняты все необходимые меры к организации осмотра. О необходимости представить на осмотр транспортное средство ответчик уведомлен надлежащим образом. Однако транспортное средство на осмотр не представлено. Необходимость осмотра принадлежащего ответчику транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, их сопоставимость с повреждениями транспортного средства потерпевшего исходя из заявленных обстоятельств ДТП. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О, Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, определении Верховного Суда РФ от 07.07.2020 № 66-КГ20-2, указывает, что соблюдение обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр призвана обеспечить баланс прав, а именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба.

Непредоставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр не является основанием для отказа в страховом возмещении потерпевшему. За нарушение сроков урегулирования страхового события Законом об ОСАГО в отношении страховщика предусмотрены санкции.

Если транспортное средство, при использовании которого причинен вред потерпевшему, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу транспортного средства и по его итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на транспортных средствах участников ДТП. В случае, если будет установлено, что все или часть повреждений на транспортном средстве потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр даже в случае его ремонта. Ссылаясь на положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец указывает, что риск неблагоприятных последствий для страховщика не подлежит доказыванию, так как сам факт непредоставления на осмотр транспортного средства виновника ДТП нарушает право страховщика на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к указанным в извещении обстоятельствам ДТП и на возврат денежных средств, если будет установлено, что заявленные повреждения не относятся к ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик Захарова Н.В. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 115-118), об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениях автомобилей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Захарова Н.В., и автомобиля ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Сидоров Д.В. (л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции. Стороны пришли к согласию о том, что виновником ДТП является водитель Захарова Н.В. (л.д. 8).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак ****, Захаровой Н.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № **** (л.д. 6, 8).

22.12.2021 собственник автомобиля ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак, Сидоров Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7).

22.12.2021 по результатам рассмотрения заявления данный случай признан страховым. ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему Сидорову Д.В. было выплачено страховое возмещение в размере 73 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2021 (л.д. 31).

При определении размера страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» руководствовалось экспертным заключением № 0018758283 от 17.12.2021, выполненным ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada Largus, государственный номер ****, на момент ДТП с учетом износа составляет 73 600 руб. (л.д. 24-30).

20.12.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля для осмотра и проведения независимой экспертизы, однако данное требование исполнено не было. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заказное письмо было вручено адресату 29.12.2021 (л.д. 34, 41).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, выплатив страховое возмещение до получения ответчиком уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр на основании имевшихся сведений о ДТП и заключения ООО «ТК Сервис М», истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая отказ в удовлетворении основных требований о взыскании ущерба в размере 73 600 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и во взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с решением суда, признаются судебной коллегией несостоятельными.

По смыслу приведенных выше норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в результате ДТП повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента его получения было направлено истцом в адрес ответчика 18.12.2021, которое прибыло в место вручения 22.12.2021, вручено адресату 29.12.2021, однако уже 22.12.2021 страховщиком акт о страховом случае был утвержден и 23.12.2021 выплачено страховое возмещение потерпевшему в полном объеме.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» утвердило акт о страховом случае и выплатило страховое возмещение до получения направленного в адрес Захаровой Н.В. требования о предоставлении автомобиля на осмотр.

До направления требования о предоставлении автомобиля на осмотр представитель ООО «ТК Сервис М» 14.12.2021 осмотрел автомобиль Сидорова Д.В. (л.д. 12-23).

Также до направления требования 17.12.2021 было составлено экспертное заключение, согласно выводам которого в рамках проведения экспертизы установлены обстоятельства ДТП и исследованы причины возникновения повреждений ТС – возможность/невозможность получения повреждений при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и иных документах (заявлении, извещении) путем сравнения и сопоставления. При осмотре транспортного средства предварительно установлена принадлежность повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию (ДТП) (акт осмотра прилагается). Установление причин образования повреждений и причинно-следственных связей основывалось на следующем: сопоставлении повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС виновника аварии (совпадение высот, направленности и иных параметров); сопоставление повреждений ТС потерпевшего с иными объектами (при наличии), с которыми он мог контактировать (контактировал) после взаимодействия с ТС виновника в рамках одного ДТП (события). Причиной образования повреждений является контактное взаимодействий автомобилей в заявленном ДТП от 19.10.2021 (л.д. 26).

На основании имевшихся в распоряжении ПАО СК «Росгосстрах» документов указанное ДТП до получения Захаровой Н.В. требования уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имелось.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, направление страховщиком требования в адрес Захаровой Н.В. носило формальный характер, поскольку действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Как следует из материалов дела страховщик признал ДТП от 19.10.2021 с участием автомобилей Захаровой Н.В. и Сидорова Д.В. страховым случаем, выплатив страховое возмещение. При этом основывался на представленных извещении о ДТП, заявлении о страховом случае, акте осмотра автомобиля потерпевшего от 14.12.2021, составленном ООО «ТК Сервис М», экспертном заключении ООО «ТК Сервис М» от 17.12.2021 №м 0018758283, согласно выводам которого причиной образования повреждений является контактное взаимодействий автомобилей потерпевшего и виновника в заявленном ДТП от 19.10.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07.06.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Никулин П.Н.

Судьи                                Глебова С.В.

                                Огудина Л.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2022 г.