Решение по делу № 33-5975/2023 от 06.06.2023

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-5975/2023

25RS0001-01-2021-010277-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Ундольской Ю.В.

судей Кирьяновой О.В., Ярошевой Н.А.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халявко А.В. к ООО «ЕвроСтройДВ», Михайлову С.В., Пискунову П.А. о взыскании задолженности по договору займа

    по апелляционной жалобе финансового управляющего Михайлова С.В. – Качура А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены: с ООО «ЕвроСтрой ДВ», Михайлова С.В. взысканы солидарно в пользу Халявко А.В. денежные средства, в размере ... рублей; с ООО «ЕвроСтрой ДВ» в пользу Халявко А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей; взысканы с Михайлова С.В. в пользу Халявко А.В. расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

    Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения финансового управляющего Михайлова С.В. – Качура А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Халявко А.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 13.07.2018 ООО «ЕвроСтройДВ» и ПАО «Банк ВТБ» заключили кредитное соглашение № № поручителями по которому являлись Михайлов С.В. и Пискунов П.А. в соответствии с договорами поручительства от 13.07.2018 № № и № № соответственно. Ответчики совершали неоднократные просрочки по кредиту, в связи с чем, задолженность по кредитному договору, по состоянию на 19.12.2019, составила ... рублей - основной долг и ... рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, всего ... рублей. В дальнейшем банк заключил с Мариновской О.А. договор уступки прав требования № № от 19.12.2019, по условиям которого банк передал Мариновской О.А. все права по названному кредитному соглашению, а также по договорам поручительства. 18.11.2021. Между ним и Мариновской О.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Мариновская О.А. передала ему права требования по спорному кредитному соглашению и договорам поручительства. Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства, в сумме ... рублей, основного долга, ... рублей - проценты за пользование кредитом, всего ... рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Уточнив исковые требования в части лиц, с которых необходимо произвести взыскание денежных средств, просил взыскать с ООО «ЕвроСтройДВ» и Михайлова С.В. солидарно денежные средства, в сумме ... рублей основного долга, ... рублей - проценты за пользование кредитом, всего ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание Халявко А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Пискунова П.А. в судебном заседании вопрос относительно исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель Михайлова С.В. исковые требования признал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2023 года производство по гражданскому делу по иску Халявко А.В. к ООО «ЕвроСтройДВ», Михайлову С.В., Пискунову П.А. о взыскании задолженности по договору займа прекращено в части требований к Пискунову П.А., в связи с отказом истца от иска.

Судом, постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просил в апелляционной жалобе финансовый управляющий Михайлова С.В. – Качур А.А., указывая, что поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022 по делу № № заявление Бучинского В.В. признано обоснованным, в отношении должника Михайлова С.В. введена процедура реструктуризации долгов, то исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия, выслушав финансового управляющего Михайлова С.В. – Качура А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 13.07.2018 ООО «ЕвроСтройДВ» и ПАО «Банк ВТБ» заключили кредитное соглашение № № на сумму ... рублей, под 16% годовых, на срок 35 месяцев.

В обеспечение кредитного соглашения Банк ВТБ заключил договоры поручительства № № и № № с Михайловым С.В. и Пискуновым П.А. соответственно. По условиям договоров поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

19.12.2019 Банк ВТБ (ПАО) и Мариновская О.А. заключили договор № № по условиям которого Банк передал Мариновской О.А. все права по названному кредитному соглашению, а также по договорам поручительства.

18.11.2021 Мариновская О.А. и Халявко А.В. заключили договор уступки прав требования, согласно которому Мариновская О.А. передала истцу права требования по спорному кредитному соглашению и договорам поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.12.2019 составила ... рублей.

Суд первой инстанции, правильно применив положения гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, руководствуясь требования ст.ст. 363, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, установив, что условия по кредитному соглашению ООО «ЕвроСтрой ДВ» и Михайлов С.В. не исполнили, доказательств полной оплаты по кредитному соглашению в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу Халявко А.В. денежные средства, в размере ... рублей; судебных расходов.

Вывод суда соответствует материалам дела, возражений по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности рассмотрения судом спора по существу при наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с введением процедуры реструктуризации долгов в отношении должника Михайлова С.В., не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В абз. 1 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В абз. 2 того же пункта разъяснено, что в связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Действующим законодательством о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право обжалования судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 вышеназванного постановления). При этом управляющий должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных кредитором и должником.

Применительно к рассматриваемому спору финансовый управляющий соответствующие конкретные доводы по существу спора не привел.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у судебной коллегии отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 11.07.2023

Председательствующий             

Судьи