Решение по делу № 1-102/2021 от 30.09.2021

Дело № 1-102/2021 УИД: 76RS0003-01-2021-001114-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Гаврилов-Ям                         10 декабря 2021 года

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Гавриловой И.В.,

с участием:

государственных обвинителей Борисова Д.А., Денисова В.С.,

подсудимых Задворочнова А.А., Фролова В.В.,

защитника – адвоката Редькина Д.А., Коротковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении:

Задворочнова Алексея Александровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Фролова Вячеслава Васильевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Задворочнов А.А. и Фролов В.В. совершили квалифицированную кражу.

Фролов В.В., помимо этого, совершил квалифицированнуюкражу.

Преступления совершены в г.Гаврилов-Ям при следующих обстоятельствах.

(1) В период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 44 минуты 07.03.2021, точное время в ходе следствия не установлено, Задворочнов А.А. и Фролов В.В. находились в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>. При этом у Фролова В.В. находилась ранее переданная Задворочнову А.А. Буряевой М.В. кредитная банковская карта № публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), являющейся электронным средством платежа, оборудованную чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода PIN-кода, держателем которой является Буряева М.В., открытой на имя последней в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>.

В этот момент у Задворочнова А.А., достоверно знавшего о наличии у Буряевой М.В. денежных средств на кредитной банковской карте, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Буряевой М.В. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному адресу, доступ к которому осуществляется при помощи кредитной банковской карты №.

После чего, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Задворочнов А.А., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Буряевой М.В., находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, <адрес>, предложил участвовать в совершении преступления Фролову В.В., который согласился участвовать в совершении преступления, то есть, вступил с последним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, при этом распределив роли, согласно которым Фролов В.В. осуществит снятие денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Буряевой М.В., через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в вышеуказанном помещении магазина «Магнит», а Задворочнов А.А. будет стоять рядом и ожидать снятия денежных средств в сумме 20 000 рублей, после чего снятые денежные средства поделят поровну.

В период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Фролов В.В. и Задворочнов А.А., реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Буряевой М.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику похищаемого ими имущества и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, согласно заранее распределенным ролям, подошли к банкомату АТМ № ПАО «Сбербанк», расположенному в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>.

После чего Фролов В.В., имея при себе кредитную банковскую карту № ПАО «Сбербанк», держателем которой является Буряева М.В., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью незаконного материального обогащения, вставил вышеуказанную карту в банкомат АТМ № ПАО «Сбербанк», ввел ранее известный ему PIN-код и проверил ее баланс. При этом Задворочнов А.А. стоял рядом и наблюдал за действиями Фролова В.В.

Фролов В.В. продолжая реализовывать совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Буряевой М.В., без согласия и ведома последней, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты, совершил незаконную операцию путем снятия наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих Буряевой М.В., с банковского счета №, открытого на имя потерпевшей в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>.

После чего, Фролов В.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Задворочновым А.А, передал последнему денежные средства в сумме 10 000 рублей, оставив себе денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего Задворочнов А.А и Фролов В.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Задворочнов А.А. и Фролов В.В. своими умышленными преступными действиями совершили тайное хищение денежных средств, принадлежащих Буряевой М.В., с банковского счета №,открытого на имя последней в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, доступ к которому осуществляется при помощи кредитной банковской карты №, причинив Буряевой М.В. исходя из ее материального положения, значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

(2) В период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Фролов В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту жительства Буряевой М.В., по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, где совместно с Буряевой М.В.на кухне распивали спиртные напитки. В это время у Фролова В.В., достоверно знавшего о наличии у Буряевой М.В. на кредитной банковской карте денежных средств, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Буряевой М.В. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, доступ к которому осуществляется при помощи кредитной банковской карты №.

После чего, Фролов В.В., в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Буряевой М.В., с банковского счета №, открытого на имя последней, находясь на кухне <адрес>. <адрес> по <адрес>, убедившись, что за его действиями потерпевшая не наблюдает, взял в тайне от Буряевой М.В.кредитную банковскую карту № ПАО «Сбербанк», являющейся электронным средством платежа, оборудованную чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода PIN-кода, держателем которой является Буряева М.В., открытой на имя последней в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, не представляющей материальной ценности для последней, после чего покинул вышеуказанную квартиру.

Далее, Фролов В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Буряевой М.В., с банковского счета №, открытого на имя последней в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, подошел к банкомату АТМ № ПАО «Сбербанк», расположенному в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, и осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику похищаемого им имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного материального обогащения, имея при себе ранее взятую в квартире Буряевой М.В. кредитную банковскую карту № ПАО «Сбербанк», держателем которой является последняя, вставил в него вышеуказанную кредитную банковскую карту, ввел ранее известный ему PIN-код, и без согласия и ведома последней, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут, совершил незаконную операцию путем снятия наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих Буряевой М.В., то есть тайно их похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя последней в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>.

После чего, Фролов В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Буряевой М.В., с банковского счета №, открытого на имя последней, в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, вновь подошел к банкомату АТМ № ПАО «Сбербанк», расположенному в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, и осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику похищаемого им имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного материального обогащения, имея при себе ранее взятую в квартире Буряевой М.В. кредитную банковскую карту № ПАО «Сбербанк», держателем которой является последняя, вставил в него вышеуказанную кредитную банковскую карту, ввел ранее известный ему PIN-код, и без согласия и ведома последней, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту, совершил незаконную операцию путем снятия наличных денежных средств в сумме 60 000 рублей, принадлежащих Буряевой М.В., то есть тайно их похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя последней в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>.

Фролов В.В. своими умышленными преступными действиями совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Буряевой М.В. с банковского счета №,открытого на имя последней в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, доступ к которому осуществляется при помощи кредитной банковской карты №, причинив Буряевой М.В. исходя из ее материального положения, значительный материальный ущерб в сумме 110 000 рублей.

Подсудимый Задворочнов А.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Задворочнова А.А., данные последним на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.84-88, 139-141, 151-154, т.2 л.д. 74-75, 172-173), из которых следует, что проживает с женой ФИО22 и двумя несовершеннолетними детьми. Фролова он знает примерно 5 лет, Буряеву Марину с 2007 года. С ней они работали вместе на швейной фабрике.

События 07 марта 2021 года он помнит хорошо, тогда он и Марина шли от знакомого, около Гаврилов-Ямского районного суда встретили Фролова Славу. Вместе они решили выпить, Марина отдала Фролову банковскую карту и сказала пин-код к ней, сама ушла домой, а им сказала идти в магазин за спиртным и закуской, после чего приходить к ней. Он и Фролов пошли в магазин «Магнит» на ул. Седова, д. 27 г. Гаврилов-Ям. Подойдя на кассу с покупками, они поняли, что оба забыли пин-код от карты Марины. Он позвонил Марине с его абонентского номера № и спросил пин-код у Марины, она ему его продиктовала, он сказал его Фролову Славе. Фролов расплатился за покупки, вставив карту в терминал оплаты и введя пин-код. Перед оплатой Фролов спросил, хватило ли денег на карте для покупки взятых ими продуктов. Он ответил, что хватит, так как знал со слов Марины, что на карте 100 000 рублей, так как та взяла кредит. Они вместе с Фроловым Славой решили небольшую часть денег взять себе. Деньги решили снять после того, как Фролов спросил, хватит ли им денег, чтобы расплатиться за покупки и они приобрели товар на кассе. Он предложил Фролову снять деньги с карты Марины. О том, какую сумму нужно снять, не обсуждали, говорили только о том, что сумма должна быть не большой, чтобы Марина не заметила пропажи. Он предложил Фролову снять 20 000 рублей и поделить поровну, банкомат выдал 10 купюр по 2000 рублей. Фролов передал ему 10 000 рублей, купюрами по 2000 рублей в количестве 5 штук. Деньги убрал он в карман брюк. В тот день он был пьяный, так как в этот день выпил полбутылки водки. Карта все время была у Фролова. Они с Фроловым подошли к банкомату, который расположен в магазине «Магнит», где они покупали с ним продукты. Фролов подошел к банкомату, он стоял сзади него. Фролов снял деньги в банкомате, тот стоял к нему спиной. Фролов дал ему 6000 рублей купюрами по 2000 рублей, в это время они с ним находились в нескольких метрах от банкомата. Он Фролова не останавливал, когда тот снимал деньги, так как он тоже хотел получить деньги, понимал, что эти деньги принадлежат Марине, разрешения на их снятие, кроме как на покупку спиртного и еды, она не давала. Марина живет на ул. Менжинского недалеко от магазина. Придя к Марине домой, они не стали ей рассказывать о том, что сняли деньги с ее карты без ее согласия. Фролов сразу отдал банковскую карту Марине, она положила её на стол на кухне. Они втроем расположились на кухне, стали выпивать: Марина пила пиво, они с Фроловым Славой выпили бутылку водки на двоих. После этого, он ушел домой, по пути к дому он зашел в магазин Дикси, купил продуктов и потом дома лег спать. Дома он около 3000 рублей отдал жене, сказав ей, что заработал деньги на шабашке. Остальные деньги он потратил на спиртное и еду. В тот же вечер он выходил курить на лестничную площадку с Фроловым. Они покурили, он пошел домой. Куда пошел Фролов он не знает, больше его не видел. Более Фролов ему не звонил, никакие денежные средства тот ему больше не передавал. Когда Фролов взял опять банковскую карту у Марины он не знает, не видел. Со слов жены он знает, что в тот же вечер ему звонила Марина на телефон, сказала, что у нее пропали деньги, потом он разговаривал с Мариной, от неё узнал, что у нее пропала карта и деньги с карты более 100000 рублей. Он ответил ей, что он ничего не знает. Он раскаивается. В настоящее время похищенные ним совместно с Фроловым В.В. денежные средства в размере 20000 рублей ими возвращены потерпевшей Буряевой М.В. Причиненный им ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый Фролов В.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Фролова В.В., данные последним на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.67-70, 97-100, 165-167, т.2 л.д. 65-66, 189-180), из которых следует, что он проживает с женой Фроловой О.М. У него есть друг Задворочнов Алексей, он знает его около 5 лет, У них дружеские отношения, конфликтов не было, оснований для оговора нет. Он знает, что у Алексея есть знакомая Буряева Марина. С ней у них никаких отношений нет, они просто общались, когда были в компании Алексея Задворочнова. 07 марта 2021 года около 9 - 10 часов утра он шел по ул. Менжинского г. Гаврилов-Ям, около районного суда встретил Алексея Задворочнова и Марину. Они были выпивши. Он был с похмелья. Марина дала им карту, сказав пин-код от неё и то, что сама она пойдет домой, им сказала купить продуктов и спиртного и приходить к ней. Карта была ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. Марина пошла в сторону его дома, а он с Задворочновым пошли в магазин «Магнит», расположенный на ул. Седова г. Гаврилов-Ям. В магазине они купили водку, копченую рыбу, пиво, лимонад. На кассе оба забыли пин-код, после чего Задворочнов позвонил Марине и уточнил пин-код. В ходе разговора Задворочнов сказал, что у Марины денег на карте больше 100000 рублей. Об этом Задворочнову рассказала сама Марины. После покупки Задворочнов предложил ему «убавить» денег на карте у Марины, предложил взять их себе и поделить. Они прошли к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в том же магазине. Вдвоем они решили, что снимут 20 000 рублей, чтобы каждому досталось по 10 000 рублей. Затем он снял 20 000 рублей, купюры были по 2000 рублей. Деньги они поделили, он сразу отдал Задворочнову 10 000 рублей. Он не думал, что Буряева может подойти к ним в тот момент когда они находились у банкомата, поскольку точно знал, что она находится дома и ожидает их с покупками. После этого они пошли к Марине выпивать. Марина не разрешала им снимать деньги с ее карты, о том, что сняли деньги с ее карты, они ей не сказали. Понимал, что снятые ими деньги ему не принадлежат. Как вернулись карту он отдал Марине. В процессе употребления спиртного Марина выложила карту на стол в кухне, где пили. Вину в совершении кражи денежных средств с банковской карты Буряевой М.В. в размере 110 000 рублей признает в полном объёме. В настоящее время похищенные им денежные средства в размере 130 000 рублей возвращены потерпевшей Буряевой М.В., причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Осознает, что поступил не правильно. В содеянном раскаивается.

Оценивая оглашенные показания подсудимых Задворочнова А.А. и Фролова В.В., изложенные в протоколах их допросов, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитников, не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, в связи с этим признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств по делу.

Помимо изложенных выше, положенных в основу приговора признательных показаний подсудимых, их вина в совершении преступных деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду 1.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Буряевой М.В. (т.1 л.д. 74-80, 94-95, 191-192), из которых следует, что 26.02.2021 она оформила кредитную карту ПАО «Сбербанк» в офисе по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Советская, д.22. Кредитный лимит составил 150 000 рублей. Полный номер выданной кредитной карты она не помнит, знает первые и последние цифры карты. Страховку от мошенничеств и краж не оформляла. На вышеуказанной кредитной карте у нее было около 135 000 рублей. Задворочнов Алексей является её знакомым, знает его более 10 лет, отношения у них дружеские. Причин для его оговора нет, конфликтов не было. Около 1 года назад Алексей познакомил ее со Славой. Фамилию Славы она узнала от сотрудников полиции. 07 марта 2021 года она с утра, точное время не помнит, но до 11 часов встретила Алексея. Вскоре около Гаврилов-Ямского районного суда они с Алексеем встретили Фролова. Так как Славе и Алексею захотелось похмелится, она дала им банковскую карту, чтобы они купили себе спиртное, а ей еды домой. Сама она себя плохо чувствовала, у неё была температура. Дальше Слава и Алексей пошли с её кредитной картой в магазин, она ушла домой и стала их там ждать. Через 15 мину ей позвонил Алексей, спросил пин-код карты, который она назвала, так как доверяла Алексею. Снимать деньги с карты она не разрешала никому, ни Вячеславу, ни Алексею, карту отдала только для того, чтобы те купили продукты в магазине ей домой и себе выпивку и закуску. Затем минут 15-20 Вячеслав и Алексей вернулись с покупками. Фролов Слава отдал ей ее карту. Карту она сразу положила в сумку, которая висела на ручке на кухонной двери, Слава и Алексей видели это. Они сидели на кухне, выпивали. Слава и Алексей выпивали водку. Слава находился в куртке темно-красного цвета с темными вставками. Сумку она не запирала. Примерно с 12 часов до 14 часов они сидели втроем. Около 14 часов Алексей пошел домой, Слава остался. ДД.ММ.ГГГГ от Задворочнова А.А. и Фролова В.В. в отделе полиции ей были возвращены денежные средства, похищенные ими с ее банковской карты в размере 130000 рублей. сумма по процентам за снятия денежных средств составила 3900 рублей. Данная сумма в размере 3900 рублей ей не возмещена, в связи с чем хочет написать исковое заявление. Ущерб ей возвращен в полном объеме

Оглашенными показания свидетеля ФИО23 (т.1 л.д. 185-186), из которых следует, что она проживает с бывшим мужем и детьми. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Алексей ушёл из дома, сказав, что пошел на подработку. После 13 часов 00 минут того же дня, Алексей передал ей денежные средства в размере 3000 рублей, 1 купюра 2000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ рублей, сказав, что их заработал. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поел и лег спать. Более в этот день тот из дома не выходил. О том, что данные денежные средства он украл ей ничего неизвестно.

Заявлением Буряевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7), зарегистрированном в КУСП №, в котором Буряева М.В. просит провести проверку по факту кражи денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк России в размере 130000 рублей имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом оперуполномоченного ОУР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35), зарегистрированном в КУСП №, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данное преступление совершили: Задворочнов Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>-<адрес>, Фролов Вячеслав Васильевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, которые совершили хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Буряевой М.В.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-19), в ходе которого с участием Буряевой М.В. осмотрено помещение кухни <адрес>. <адрес> <адрес>, женской сумки.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-29), в ходе которого с участием Буряевой М.В. осмотрен ее телефон марки «Samsung» по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, в котором имелись уведомления о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ с карты ПАО «Сбербанк».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168-174), в ходе которого осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, через который осуществлялось снятие денежных средств

Протоколом явки с повинной Задворочнова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-42), в котором Задворочнов А.А. рассказал об обстоятельствах кражи денежных средств с банковской карты, принадлежащей Буряевой М.В. в сумме 20000 рублей.

Протоколом явки с повинной Фролова В.В. (том 1 л.д. 37-39), в котором Фролов В.В. указал об обстоятельствах совершения кражи денежных средств с банковской карты, принадлежащей Буряевой М.В.

Протоколом проверки показаний на месте Задворочнова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155-158), в ходе которой Задворочнов А.А. рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах он совершил кражу денежных средств с банковской карты, принадлежащей Буряевой М.В.

Протоколом проверки показаний на месте Фролова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 175-180), в ходе которой Фролов В.В. рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах он совершил кражу денежных средств с банковской карты, принадлежащей Буряевой М.В.

Отчетом об истории операций по карте (т.1 л.д.32), в которой содержатся сведения о движении денежных средств по кредитной карте, принадлежащей потерпевшей Буряевой М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.04.2021

Сведениями из ПАО Сбербанк (т.1 л.д.230-235), в которых содержится информация о наличии счетов у потерпевшей и движении денежных средств по ним.

С учетом предъявленного обвинения суд квалифицирует действия Задворочнова А.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

С учетом предъявленного обвинения суд квалифицирует действия Фролова В.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При совершении преступления Задворочнов А.А. и Фролов В.В. действовали совместно, тайно и умышленно с целью хищения чужого, не принадлежащего им имущества, используя выпущенную на имя потерпевшей банковскую карту. Совершенное преступление суд признает оконченным, поскольку Задворочнов А.А. и Фролов В.В. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий Фролова и Задворочного потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей, что превышает пять тысяч рублей, потерпевшая постоянного источника дохода не имеет, официально не трудоустроена. Тем самым подсудимым обоснованно вменен квалифицирующий признак хищения о значительности ущерба.

2.По эпизоду 2.

Вина подсудимого Фролова В.В. по данному эпизоду преступной деятельности подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Буряевой М.В. (т.1 л.д. 74-80, 94-95, 191-192), заявлением Буряевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7), рапортом оперуполномоченного ОУР Комратова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-19), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-29), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168-174), протоколом явки с повинной Задворочнова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-42), протоколом явки с повинной Фролова В.В. (т.1 л.д. 37-39), протоколом проверки показаний на месте Задворочнова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155-158), протоколом проверки показаний на месте Фролова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 175-180), отчетом об истории операций по карте (т.1 л.д.32), сведениями из ПАО Сбербанк (т.1 л.д.230-235), содержание которых изложено ранее, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами:

Рапортом врио заместителя начальника ОМВД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109), зарегистрированного в КУСП №, в котором указано, что в ходе оперативно-розыскных мероприятиях установлено, что данное преступление совершил Фролов Вячеслав Васильевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, который совершил хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Буряевой М.В., в сумме 110 000 рублей.

С учетом предъявленного обвинения суд квалифицирует действия Фролова В.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При совершении преступления Фролов В.В. действовал тайно и умышленно с целью хищения чужого, не принадлежащего ему имущества, используя выпущенную на имя потерпевшей банковскую карту. Совершенное преступление суд признает оконченным, поскольку Фролов В.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Фролова потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 110 000 рублей, что превышает пять тысяч рублей, потерпевшая постоянного источника дохода не имеет, официально не трудоустроена. Тем самым подсудимым обоснованно вменен квалифицирующий признак хищения о значительности ущерба.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В ходе судебного заседания судом не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования. Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенных преступлений, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Проанализировав оглашенные показания Задворочнова А.А. и Фролова В.В., а также оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ протоколы допросов потерпевшей Буряевой М.В., свидетеля Завдворочновой С.И., сопоставив их с показаниями подсудимых и между собой, оценив их в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все исследованные в суде и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Задворочнову А.А. и Фролову В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правовых оснований для освобождения Задворочнова А.А. и Фролова В.В. от уголовной ответственности и наказания не установлено.

В судебном заседании личность подсудимого Задворочнова А.А.была установлена. В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого Задворочнову А.А. деяния суд признает его вменяемым.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.221-224) у Задворочнова А.А. выявляется хроническое психическое расстройство – синдром зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм второй стадии) с изменениями личности, ремиссия, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Выявленное психическое расстройство не является выраженным, не достигает степени слабоумия, не снижает его способность к социальной адаптации и не ограничивает его возможность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию, во время совершения инкриминируемого ему деяния Задворочнов А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время.

Задворочнов А.А. хорошо ориентируется в судебной ситуации. Его поведение в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает Задворочнова А.А подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Задворочнову А.А. наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Задворочнова А.А. а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Задворочновым А.А. совершено одно умышленное тяжкое преступление.

К смягчающим наказание Задворочнова А.А. обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной (т.1 л.д.41-42), наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Задворочнову А.А., судом не установлено.

Исследуя личность Задворочнова А.А., суд принимает во внимание, что он не судим (т.2 л.д.14-15), удовлетворительно характеризуется со стороны органов внутренних дел (т.2 л.д.28), не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.19). Также учитывается состояние здоровья подсудимого, который на учете врача психиатра не состоит, у врача- нарколога состоит с диагнозом: синдром алкогольной зависимости, средняя стадия (т.2 л.д.17).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Задворочнова А.А., суд полагает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению установленных уголовным законом целей. Исходя из исследованных обстоятельств, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Отдельные положительные аспекты личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности как самого деяния, так и виновного лица, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание социальное и имущественное положение подсудимого, суд не усматривает оснований и для назначения ему дополнительного наказания.

Задворочнов А.А. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом изложенного до вступления приговора в законную силу необходимо оставить Задворочнову А.А. прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании личность подсудимого Фролова В.В. была установлена. В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого Фролову В.В. деяния суд признает его вменяемым.

Фролов В.В. хорошо ориентируется в судебной ситуации. Его поведение в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает Фролова В.В. подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Фролову В.В. наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Фролова В.В. а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Фроловым В.В. совершено два умышленных тяжких преступления.

К смягчающим наказание Фролову В.В. обстоятельствам по всем эпизодам преступной деятельности суд относит полное признание вины, явку с повинной (т.1 л.д.37-39), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролову В.В., судом не установлено.

Исследуя личность Фролова В.В., суд принимает во внимание, что он не судим (т.2 л.д.35-36), удовлетворительно характеризуется со стороны органов внутренних дел (т.2 л.д.39), официально трудоустроен (т.2 л.д.48), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.48), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.40), женат. Также учитывается состояние здоровья подсудимого, который на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.45).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Фролова В.В., суд полагает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам преступной деятельности. Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению установленных уголовным законом целей.

Окончательное наказание Фролову В.В. по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом количества совершенных деяний, личности подсудимого, путем частичного сложения наказаний.

Исходя из исследованных обстоятельств, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Отдельные положительные аспекты личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности как самого деяния, так и виновного лица, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание социальное и имущественное положение подсудимого, суд не усматривает оснований и для назначения ему дополнительного наказания.

Фролов В.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При определении размера наказания за совершенное в группе обоими подсудимыми преступления, суд учитывает объем действий каждого подсудимого при выполнении объективной стороны преступного деяния.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями 3 ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей Буряевой М.В. заявлены исковые требования о взыскании с Фролова В.В. и Задворочнова А.А. в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 3900 руб., которые представляют собой расходы на уплату процентов за снятие денежных средств и возмещение морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд полагает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на уплату процентов за снятие денежных средств и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для решения вопроса по заявленным требованиям необходимо истребовать дополнительные доказательства относительно понесенных расходов, а так же их размера.

В части требований о компенсации морального вреда необходимо отказать. В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Уголовный кодекс Российской Федерации относит кражу к преступлениям против собственности. Действия Фролова В.В. и Задворочнова А.А. были направлены на причинение потерпевшей имущественного ущерба. Доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшей физических или нравственных страданий, не представлено, проникновения в жилое помещение места не имело.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Задворочнова Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Задворочнову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Установить Задворочнову А.А. на период испытательного срока следующие обязанности: ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определяемые данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Контроль за поведением условно осужденного Задворочнова А.А. возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения Задворочнову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Фролова Вячеслава Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Фролову Вячеславу Васильевичу наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 1 совершения преступления совместно с Задворочным А.А.), в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 2), в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Фролову В.В. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фролову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Установить Фролову В.В. на период испытательного срока следующие обязанности: ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определяемые данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Контроль за поведением условно осужденного Фролова В.В. возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения Фролову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; женскую сумку и мобильный телефон марки «Самсунг» - оставить у законного владельца Буряевой М.В.

Признать за потерпевшей Буряевой М.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в виде расходов на уплату процентов за снятие денежных средств, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения им копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чельцова