Решение по делу № 2-727/2024 (2-4187/2023;) от 17.11.2023

                                             Дело № 2-727/24

                                                                                                  25RS0005-01-2023-004339-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            26 февраля 2024 г.                                                               г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего    судьи                          Анциферовой О.Е.,

при секретаре                                                        Секираш Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Александровича к Алиеву Эльгюну Лятиф Оглы, Шарипову Абдумалику Шуфрату Угли о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Алиеву Э.Л.О., Шарипову А.Ш.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шарипова А.Ш.У., принадлежащего ответчику Алиеву Э.Л.О., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Иванову А.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Шариповым А.Ш.У. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. В соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 1 348 131 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 348 131 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 941 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель истца в судебное заседание также не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и дополнительные пояснения, в которых указала, что поскольку на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Алиевау Э.Л.О., то он является надлежащим ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Иванову А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шарипова А.Ш.У..

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по <адрес> водитель автомашины <данные изъяты>, Шарипов А.Ш.У., нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию перед впереди едущим транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов А.Ш.У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Шариповым А.Ш.У. Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина Шарипова А.Ш.У. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

На момент совершения ДТП автомашина <данные изъяты>, принадлежала ответчику Алиеву Э.Л.О. на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Между тем, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Если в результате ДТП был причинен вред лицом, управляющим транспортным средством в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе оказывающим водительские услуги по доверенности, то в общем случае требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику транспортного средства (абз. 2 п. 1 ст. 1064абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ; п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что Шарипов А.Ш.У. управлял транспортным средством без оформления передачи транспортного средства в его владение. Сведений о том, что Шарипов А.Ш.У. противоправно завладел источником повышенной опасности, не имеется.

В отсутствие указанных выше документов единственным владельцем источника повышенной опасности является его собственник.

При указанных обстоятельствах, суд приходи к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Алиеву Э.Л.О., в иске к Шарипову А.Ш.У. следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств тому, что потерпевшим выбран неразумный способ исправления повреждений и имеется возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов ответчиком не представлено.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа 1 348 131 руб. 24 коп.

Таким образом, с ответчика Алиева Э.Л.О. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 348 131 руб. 24 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика Алиева Э.Л.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 941 руб.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

    Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, участи представителя истца в 2-х судебных заседаниях суда перовой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Алиева Э.Л.О. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.. Данную сумму суд считает разумной.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Алиева Эльгюна Лятиф Оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (№), в пользу Иванова Александра Александровича в возмещение ущерба денежную сумму в размере 1 348 131 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 941 руб., а всего 1 423 072 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Шарипову Абдумалику Шуфрату Угли, - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.03.2024 г.

Судья:                                                                      О.Е. Анциферова