Решение по делу № 22-5104/2023 от 26.07.2023

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-5104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи дело по апелляционной жалобе адвоката Никулиной Л.А., в защиту интересов осужденного Промохова С.М., на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года, которым

Промохову Сергею Михайловичу, родившемуся дата ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Промохова С.М., адвоката Уточкина Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Чусовского городского суда Пермского края от 15 ноября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 января 2023 года) Промохов С.М. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Промохов С.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Промохова С.М., адвокат Никулина Л.А. ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации нормы уголовного закона, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывая на положительные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания и на получение им поощрения через непродолжительное время, после прибытия в исправительное учреждение, полагает, что Промохов С.М. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а мнение администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного является необоснованным. Считает, что у осужденного отсутствовала возможность получить большее количество поощрений, поскольку поведение осужденных оценивается ежеквартально. Приходит к выводу о том, что судом не в полной мере учтены положительные данные о поведении Промохова С.М. за время отбывания наказания. Отмечает, что при замене наказания более мягким видом наказания осужденный продолжает отбывать наказание, а не освобождается от него. Утверждает, что контроль за исполнением судебных актов лежит на государственных органах, ответственность за не исполнение судебного акта не может быть возложена на осужденного, так как он ограничен в осуществлении своих гражданских прав и законом не предусмотрена обязанность должника по розыску исполнительных производств. При этом отсутствие исполнительных документов в исправительном учреждении не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что осужденный обращался к судебным приставам, однако данному обстоятельству не было дано оценки. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный Промохов С.М. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из представленной характеристики следует, что осужденный Промохов С.М. отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции, общие собрания осужденных отряда, делает правильные выводы, состоит в спортивном кружке, посещает библиотеку. В психокоррекционных мероприятиях участие принимает по мере необходимости. За весь период отбывания, при отсутствии взысканий, имеет только 1 поощрение.

Согласно психологической характеристике у осужденного имеется вероятность повторного преступного поведения.

С учетом приведенных данных, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный Промохов С.М. нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

В судебном заседании прокурор посчитал ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристик и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают, указанные в них сведения обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Как следует из материалов дела Промохов С.М., отбывает наказание с ноября 2022 года и получил только 1 поощрение в мае 2023 года, то есть по истечении 6 месяцев после начала отбывания наказания. Отсутствие у Промохова С.М. поощрений в данный период свидетельствует о его пассивном поведении под угрозой наказания.

Вместе с тем, наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально, и у осужденного имелась возможность ежеквартально получать поощрения, однако он в должной мере с положительной стороны себя не проявлял.

Утверждение стороны защиты о том, что осужденный не имел возможности получить больше поощрений является несостоятельным, поскольку поощрений в первом квартале 2023 горда осужденный не получал, а получил поощрение только во втором квартале 2023 года.

При этом характер полученного поощрения за добросовестный труд говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положительное поведение осужденного формируется только благодаря контролю со стороны администрации исправительного учреждения, в случае удовлетворения ходатайства осужденного, нельзя полагать, что при менее строгом контроле поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, даже при наличии некоторых положительных данных о поведении осужденного и получения им еще одного поощрения после вынесения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, так как осужденный не достиг такого уровня исправления, который позволил бы принять решение о замене отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также из материалов дела следует, что за время отбывания наказания Промохов С.М. не возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб в сумме 11500 рублей, что также подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Утверждения стороны защиты об ограничении прав осужденного связанных с возмещением причиненного вреда и о принятии им необходимых мер для возмещения ущерба, являются несостоятельными, поскольку не смотря на нахождение Промохова С.М. в исправительном учреждении, он трудоустроен, получает заработную плату и имел возможность для возмещения причиненного вреда.

При этом обращение в службу судебных приставов и получение исполнительного документа не может расценено как принятие исчерпывающих мер для возмещения причиненного потерпевшему вреда. Следовательно, объективных причин для невыполнения этой возложенной на осужденного обязанности не было.

Кроме того, указание осужденного на состояние здоровья, наличие двоих детей, и матери, страдающей заболеванием и смерть отца, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку при его разрешении оценивается не семейное положение осужденного и его состояние здоровья, а поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года в отношении осужденного Промохова Сергея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никулиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись