Решение по делу № 33а-249/2022 от 11.01.2022

Судья Васевчик Е.П.          Дело № 33а-249/2022

(дело № 2а-508/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Попова В.В., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 17 января 2021 года апелляционную жалобу Хлебникова А.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Хлебникова А.В. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов России, УФК по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., объяснения административного истца Хлебникова В.А., представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Алябушевой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Хлебников А.В. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в помещениях ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми при отбывании наказания в период с сентября 2017 года по день подачи административного иска в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований иска указывал, что вопреки требованиям статьи 21 Конституции РФ и статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также ведомственных приказов Минюста РФ, в жилых помещениях камер ШИЗО и ПКТ полы не приведены в нормативное состояние, что находит подтверждение в представлении заместителя Прокурора Республики Коми Нестерова М.А. от 16 января 2019 года и в ответе Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Республики Коми Уляшева Р.В. № <Номер обезличен> от 16 июля 2020 года. Просил также возложить обязанность привести полы в камерах ШИЗО/ПКТ в соответствие с требованиями действующих инструкций.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Печорского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Коми; протокольным определением от 10 марта 2021 года к участию в качестве административных ответчиков также привлечены ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми.

По результатам рассмотрения административного искового заявления, Печорским городским судом Республики Коми 05 июля 2021 года постановлено решение, в соответствии с которым признаны ненадлежащими условия содержания Хлебникова А.В. в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми с 07 сентября 2017 года по 25 января 2021 года, выразившиеся в несоответствии полов в камерах ШИЗО/ПКТ требованиям действующих инструкций; взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Хлебникова А.В. компенсация в размере ... рублей; в удовлетворении требований Хлебникова А.В. к Министерству финансов России, УФК по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказано. Исковые требования Хлебникова А.В. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о возложении обязанности привести полы в камерах ШИЗО/ПКТ в соответствие с требованиями действующих инструкций оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 06 сентября 2021 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административных ответчиков ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, адресованной Верховному Суду Республики Коми, срок на подачу которой восстановлен определением Печорского городского суда Республики Коми от 22 октября 2021 года, административный истец выражает несогласие с принятым судебным актом, в части размера присужденной судом компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и полагает неверным вывод суда по заявленному требованию о возложении обязанности привести полы в камерах ПКТ/ШИЗО в соответствие с требованиями действующих инструкций, оставленного судом без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенной посредством видео-конференц-связи, административный истец Хлебников А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил решение суда изменить в части взысканной судом суммы и удовлетворить требования в полном объеме.

Алябушева Е.В., уполномоченная соответствующей доверенностью на представление интересов ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

В силу требований, содержащихся в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 47 от 25 декабря 2018 года).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Аналогичные требования закреплены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении, Хлебников А.В. отбывает уголовную меру наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, куда прибыл <Дата обезличена> 2017 года.

В период отбытия наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми осужденный Хлебников А.В. неоднократно был помещен в ШИЗО/ПКТ: <Дата обезличена> года – ПКТ на 6 месяцев; <Дата обезличена> года – ШИЗО на 9 суток; <Дата обезличена> года – ШИЗО на 10 суток; <Дата обезличена> года – ПКТ на 6 месяцев; <Дата обезличена> года – ШИЗО на 5 суток; <Дата обезличена> года – ШИЗО на 10 суток; <Дата обезличена> года – ПКТ на 2 месяца; <Дата обезличена> года – ШИЗО на 10 суток; <Дата обезличена> года – ШИЗО на 13 суток; <Дата обезличена> года – ПКТ на 6 месяцев; <Дата обезличена> года – ШИЗО на 15 суток; <Дата обезличена> года – ШИЗО на 15 суток.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что полы в жилой зоне камер ШИЗО/ПКТ выполнены из деревянных щитов и окрашены краской, что не соответствует п.6.14 ранее действующих СП 17-02 Минюста России «Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом МО РФ №130-дсп от 02 июня 2003 года, в соответствии с которым полы в спальных помещениях общежитий со строгими условиями содержания и камерах режимных зданий следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию. Полы в камерах по периметру помещений следует крепить деревянными брусьями на болтах. А также не соответствует аналогичным требованиям, установленным в настоящее время действующим пунктом 17.13 СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года №1454/пр.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 226, 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 2 статьи 10, статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ранее действующими СП 17-02 Минюста России «Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом МО РФ № 130-дсп от 02 июня 2003 года и аналогичными действующими требованиями СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установил нарушение условий содержания осужденного исправительным учреждением, в связи с чем, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания.

Данный вывод суда основан на положениях статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», согласно которым обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении от 17 марта 2020 года по делу «Ш. и другие против Российской Федерации» относительно размера присуждаемой финансовой компенсации, в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях.

С учетом изложенного, ссылка административного истца о том, что судом при определении размера компенсации не учтена практика Европейского Суда по правам человека по такого рода делам, является несостоятельной.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В данном случае вопреки доводам жалобы на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судом учтены. Размер компенсации определен судом исходя из характера, продолжительности и последствий данных нарушений с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы об ошибочном выводе суда в части требований, оставленных судом без рассмотрения, основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

По делу установлено, что Хлебников А.В. после <Дата обезличена> года на дату принятия решения не подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО/ПКТ. Помимо этого, содержание Хлебникова А.В. не связано с размещением его в помещениях камерного типа.

Фактически заявленное административным истцом требование о возложении обязанности на административных ответчиков привести полы ПКТ/ШИЗО в соответствие с требованиями законодательства направлены на защиту неопределенного круга лиц, состоящих из осужденных, в то время как данное право административному истцу законом не предоставлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно расценены требования иска о возложении обязанности на административных ответчиков привести полы в рассматриваемых камерах в соответствие с требованиями законодательства, как заявленные в интересах неопределенного круга лиц.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Статьей 312 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае, если после рассмотрения административного дела по апелляционным жалобе, представлению поступят иные апелляционные жалобы, представления, по которым срок апелляционного обжалования был восстановлен, они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что с учетом того, что предметом апелляционного рассмотрения выступает решение суда первой инстанции, а не ранее вынесенное апелляционное определение, в случае, если суд апелляционной инстанции при повторной проверке решения суда первой инстанции придет к выводу, что апелляционная жалоба (представление) не подлежит удовлетворению, в резолютивной части апелляционного определения указывается на оставление апелляционной жалобы (представления) без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба Хлебникова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2022 года.    

Председательствующий -

Судьи